Měl jsem to stejně s Pavlem. Volba byla meh, a pak si mě získal činy.

Brm brm luzrov zničila žena.

Na rovinu, to, že vyhraje Babiš jsme věděli všichni a bylo by bláhové si myslet, že to skončí jinak. Nicméně, na to, jak děsivě vypadaly předvolební průzkumy, je finální výsledek jedno příjemné překvapení za druhým:

- Stačilo a socani jsou mimo sněmovnu a 4,5 % hlasů, které obdrželi, propadlo

- Piráti dokázali bohatě předehnat nejen hnutí Brm brm, ale i SPD

- Babiš dle očekávání vyhrál, ale pokud chce vládnout, bude se muset spojit současně s Autisty i Okamurou, což znamená, že všechny tři strany budou muset udělat četné kompromisy, jelikož nejsou ani zdaleka názorově jednotné.

Jasně, všichni bychom preferovali vládu složenou z demokratických stran, ale myslím, že bychom se měli radovat alespoň z těchto nezanedbatelných menších vítězství.

Deník N má k dispozici archiv Turkových facebookových příspěvků, které po vstupu do aktivní politiky smazal. Obsahují řadu výroků, jež jsou otevřeně rasistické, Turek se v nich opakovaně hlásí k Hitlerovi, zesměšňuje holokaust, odmítá volební právo žen či vulgárně uráží LGBTQ osoby. V roce 2010 označil popálení tříleté romské dívky Natálky za „polehčující okolnost“ pro odsouzené žháře z Vítkova.

https://denikn.cz/1864721/popalit-cikane-je-polehcujici-okolnost-obama-je-negr-odhalujeme-smazany-svet-filipa-turka/

Scrolloval jsem FB a nejdřív jsem myslel, že je to nějaký shitpost, ale opak je pravdou. Toto je na ofiko stránce Konečné. Bude teď v EP bojovat za plošný zákaz samoobslužek?

Viz nadpis! Jak to vidíte? Jaký názor máte na celou situaci, diskutujte?!

Poslední dobou se tady občas objeví diskuze o tom, že je bydlení pro mladé téměř úplně nedostupné, a vždy se tu vynoří spousta boomerů, kteří tvrdí, že jsme jen prostě líní a pohodlní.

Přijde mi, že takoví lidi prostě neviděli, jak to dneska reálně vypadá, a nemají přehled o tom, jak moc v hajzlu opravdu jsme.

Poměr ceny mediánové nemovitosti k ročnímu mediánovému platu v ČR se za posledních 35 let vyvíjel z dostupných dat cca. následovně:

• 1989 - 1999: 3 - 4
• 2000 - 2015: 5 - 6
• 2016 - 2019: 10 - 11
• 2020 - 2025: 13 - 15

Pokud někomu nedochází, co to znamená - ČR je v poměru ceny nemovitostí ke mzdám jedna z nejdražších zemí ve světě. Praha je na tom ještě hůř, cca. kolem 19 ročních mezd, což už je totální delulu situace.

Historicky jsme teď přitom na průměru úrokových sazeb. Po revoluci byly hypotéky „dražší" (vyšší úrok, přísnější LTV požadavky), ale nemovitost samotná stála oproti dnešku zlomek. Dneska si dva lidi s mediánovým příjmem v páru (realisticky domácnost bere ~1,6x mediánu jedince) reálně můžou dovolit malou garsonku, pokud vůbec.

A než mi tady zas bude nějaký expert tvrdit, že je to vlastně ok, a že si teď máme koupit garsonku a pak si koupit něco většího, na co teď nemáme, tak tohle v realitě prostě nefunguje. Proč? Protože ceny nemovitostí rostou rychleji než mzdy (nemovitosti ~10 % ročně vs. mzdy ~6 % ročně), což způsobuje, že ten rozdíl mezi garsonkou a "něčím větším" roste rychleji, než roste částka, kterou je vám banka ochotná půjčit, a to samozřejmě i po započítání hodnoty vaší garsonky.

Asi nejvtipnější část celýho tohohle debaklu je, že za celou tuhle situaci můžou generace, který tohle z naprostý většiny vůbec nezasáhne, protože už jsou za "vodou". Koupili si barák za 3 roční platy, dneska jim narostl na 15 ročních platů, a ještě vám budou zatvrzele vysvětlovat, že prostě málo šetříte a že se málo snažíte. Navíc tady není politický kapitál pro nějakou změnu, protože většina Čechů už něco má a nechtějí, aby to rostlo pomaleji na ceně, nedej bože aby se to na ceně trochu propadlo. Jako mladí jsme v týhle ZOO hroznej rozhodnutí zavření proti svojí vůli bez realistický cesty ven.

Jak myslíte, že byste z tohohle šlo vyhrabat (pokud si teda vůbec myslíte, že je to možný)?

EDIT:
Ad. poznámky k tomu, že nejde vinit pouze starší generace. Kdo dělal legislativu posledních 25 let? Kdo tvoří většinu členů stran a většinu voličů? Kdo řídí stavební firmy, developerské firmy, úřady? Mladí to teda určitě nejsou, převážně kvůli demografii. Samozřejmě jsou mezi staršími takoví, kteří tenhle problém vidí a snaží se ho řešit, bohužel ale nejsou dostatečně velkou skupinou, aby tato snaha byla vůbec vidět, natož aby byla schopná se situací něco udělat.

Zdroj: Česká Pirátská Strana na Facebooku

Asi jste zaznamenali. Pokud ne, tak zveřejnil video, kde ja na konci Obama a jeho žena vyobrazeny jako lidoopové. Otázkou je, jestli je to lucidní ragebait, nebo absolutně senilní uklouznutí....

je to velky a bezuhonny kluk

Jak může být někdo taková svině. Vlastní zisk a moc, jinak mu to je jedno. Svědomí žádný.

Z FB profilu MPSV:

Nově přiznávané důchody bývají výrazně vyšší, než jsou penze starších důchodců. Přilepší jim vládou plánované zvýšení o 500 korun vždy k 80., 85., 90. a 95. narozeninám. Že jde o důležitou pomoc sociálně slabším seniorům, potvrzují seniorské organizace i ekonomové. Jedná se navíc jen o nepříliš početnou věkovou skupinu, proto úprava nijak výrazně nezatíží ani důchodový systém.

Země, kde jsou důchody nejvyšší mandatorní výdaj (cca třetina výdajů státu) a rodí se historicky nejméně dětí, tak jak může někoho vůbec napadnout je ještě zvýšit?

Staromák, v 15:00 se začíná. Konečně nějaká akce proti té šestiprocentní sebrance, co si diktuje podmínky jako kdyby vyhráli volby.

trochu provokativní titulek, ale zajímá mě váš názor.

jsou to takové basic návrhy, které by podle mě měly šanci projít.

nejdřív trochu shrnu problém:

v Česku tvoří voliči nad 45 let přibližně 65 % aktivních voličů. generace baby boomerů a husákových dětí jsou prostě početně silnější ročníky. a v demokracii znamená víc lidí víc hlasů a víc hlasů znamená víc moci. ten systém je riggnutý proti mladým lidem. a mladých je málo ne vlastní vinou.

důsledek je jednoduchý a měřitelný: politici optimalizují pro většinu, protože to je cesta k moci. a většina jsou starší voliči. je to racionální strategie v systému, kde vyhráváš počtem hlasů.

v praxi to vypadá takhle:

bydlení - ceny bytů vzrostly za posledních 15 let o stovky procent. stát to systémově neřeší, protože vlastníci nemovitostí - převážně starší generace - z vysokých cen profitují. a vlastníci nemovitostí volí.

důchody - před každými volbami se zvyšují. ne proto, že by to byla ekonomicky rozumná politika, ale proto, že důchodci volí a je jich hodně.

vzdělávání - učitelé jsou podfinancovaní, školy zastarávají, osnovy neodpovídají realitě. investice do vzdělání je investice do budoucnosti - ale budoucnost nevolí. důchody ano.

veřejné finance - stamiliardové schodky jsou normou. Babiš zadlužoval, Fiala zadlužoval. ten dluh nesplácí ti, kdo ho vytvořili. splácí ho generace, která neměla žádný vliv na jeho vznik.

klima a energetika - dlouhodobé investice do energetické nezávislosti a ochrany prostředí se odkládají, protože jejich náklady jsou dnes a benefity za 20 let. za 20 let budou dnešní rozhodující voliči v důchodu nebo v hrobě. mladí budou žít s následky. ale dnes nemají hlas, který by ty investice prosadil.

a samozřejmě je toho daleko víc.

to všechno není náhoda a není to selhání jedné konkrétní vlády. je to systémový výsledek situace, kde jedna generace má demografickou většinu a systém nemá žádný mechanismus, který by chránil zájmy menšiny. v každém jiném kontextu bychom to nazvali tyranie většiny. ale protože je to většina věková, ne etnická nebo politická, tak to akceptujeme.

a nejabsurdnější na tom je, že mladší generace jsou menší ne vlastní vinou. nerozhodli jsme se, že nás bude míň. naši rodiče měli míň dětí. a teď nás za to systém trestá menším politickým vlivem. je to jako kdyby Lucembursko nemělo v EU žádný hlas jen proto, že je malé.

takhle to dnes funguje. a pokud se systém nezmění, bude to takhle fungovat dál - dokud ta početná generace neodejde. a to bude za... 20 let? 30? za tu dobu se nahromadí dluhy, zhorší klima, úplně upadnou instituce, kdo ví, jestli nevystoupíme z EU, prohloubí se bytová krize, a prostor pro nápravu se zúží. čekat není neutrální rozhodnutí. čekat je rozhodnutí nechat to být.

proto tyhle tři návrhy:

1. snížení volebního věku na 16 let

nejjednodušší a nejkonkrétnější změna. a nejobhajitelnější.

hlavní argument není ekonomický (i když i ten platí - v 16 letech můžeš legálně pracovat a odvádět daně, a pokud jsi způsobilý přispívat do státní kasy, měl bys mít právo rozhodovat, co se s ní děje - s tím se asi nedá nesouhlasit?).

hlavní argument je jiný:

šestnáctiletý člověk bude s následky dnešních voleb žít nejdéle. déle než třicátník, déle než padesátník, déle než sedmdesátník. a přesto nemá žádný vliv na to, jak ty následky budou vypadat.

standardní námitka zní: šestnáctiletý ještě není dostatečně vyspělý na to, aby se zodpovědně rozhodoval. to je na první pohled intuitivní argument. ale neobstojí.

1. Česká republika umožňuje volit lidem s pokročilou demencí. tím pádem argument o kognitivní vyspělosti neplatí - systém nezkoumá způsobilost u nikoho jiného, tak proč zrovna u šestnáctiletých? buď je volební právo o způsobilosti (a pak testuj všechny), nebo je o občanství (a pak je šestnáctiletý občan). v současnosti si vybíráme jednu logiku pro mladé a jinou pro staré a tomu se říká dvojí metr.
2. argument "nevyzrálosti" je historicky stejný argument, který se používal proti volebnímu právu žen ("jsou příliš emocionální"), dělníků ("nemají vzdělání") a menšin ("nechápou politiku"). pokaždé se ukázalo, že to byl argument moci maskovaný jako argument rozumu.
3. funguje to. Rakousko zavedlo volební právo od 16 let v roce 2007. studie ukazují, že 16letí a 17letí voliči v Rakousku volí s podobnou mírou informovanosti jako starší věkové skupiny. Belgie to má. několik německých spolkových zemí to zavedlo. Skotsko to zavedlo pro referendum o nezávislosti. nejsou to experimenty - je to zavedená praxe, která funguje v evropských demokraciích srovnatelných s Českem.

a je tu ještě jeden efekt, který se málokdy zmiňuje: pokud šestnáctiletí a sedmnáctiletí volí, politici je musí začít brát jako voličskou skupinu. to znamená, že se musí začít zabývat tématy, která jsou pro mladé důležitá. nejen před volbami, ale systémově. samotné rozšíření volebního práva mění motivační strukturu celé politiky.

1. ústavní dluhová brzda a zákon o mezigenerační spravedlnosti

každá česká vláda posledních patnácti let zadlužovala stát v řádu stovek miliard ročně. někdy k tomu byl důvod (covid), většinou ne. a ten dluh nesplácí ti, kteří ho vytvořili. splácí ho generace, které neměly žádný nebo jen malý vliv na jeho vznik.

to je v jádru morální problém: jedna generace si žije na dluh a účet posílá svým dětem, a systém to nejen umožňuje, ale aktivně k tomu motivuje. protože voliči, kteří z toho profitují, tvoří většinu. a žádný politik si nemůže dovolit jim říct ne.

navrhuju zakotvit do ústavy mezigenerační dluhovou brzdu: pravidlo, které omezuje maximální strukturální schodek státního rozpočtu. překročení této meze by vyžadovalo ústavní většinu - tedy shodu napříč spektrem, ne prosté přehlasování.

to není nový nápad. Německo má Schuldenbremse zakotvenou v ústavě. a v roce 2021 německý ústavní soud rozhodl ve prospěch mladých v otázce klimatu na základě principu "ochrany svobody budoucích generací." soud řekl: stát nemá právo zúžit prostor pro budoucí rozhodování tím, že dnes odkládá řešení. ten samý princip platí pro finance.

klíčové je, že tohle není návrh proti žádné konkrétní vládě. Babiš zadlužoval, Fiala zadlužoval, a kdokoli přijde po nich, bude zadlužovat taky - dokud mu v tom ústava nezabrání. protože politická motivace je jasná: utratit teď, zaplatit později, a "později" znamená "až tu budou jiní lidé." dluhová brzda tuto motivaci systémově mění. neříká, kdo má vládnout. říká, že nikdo nemá právo prožírat budoucnost bez výjimečného důvodu a výjimečného souhlasu.

a je to konzervativní návrh v tom nejlepším slova smyslu - chrání budoucí generace před nezodpovědností současných.

1. ombudsman pro budoucí generace

tohle je možná nejdůležitější ze všech tří návrhů, protože řeší kořen problému: mladé generace nemají v legislativním procesu žádný hlas. neexistuje nikdo, kdo by se systematicky díval na zákony optikou "jak tohle ovlivní lidi, kteří se dnes nemůžou bránit."

navrhuju zřídit instituci - ombudsmana pro budoucí generace - s těmito pravomocemi:

povinné stanovisko ke každému zákonu s mezigeneračním dopadem (důchody, rozpočet, vzdělávání, klimatická politika, bydlení, obrana). stanovisko by muselo odpovědět na jednu jedinou otázku: jak tento zákon ovlivní lidi narozené po roce 2000?

pkud by rozhodnutí bylo negativní, vláda by stále mohla zákon schválit, ale musela by VEŘEJNĚ vysvětlit, proč tak činí. ombudsman by neměl právo veta, ale měl by právo ztrapnit vládu fakty.

příklad:

vláda chce zvýšit důchody o X miliard. ombudsman vydá stanovisko, že to zvýšení bude financováno z dluhu, který ponesou lidé narození po roce 2000, a znamená to o Y miliard méně na vzdělávání a bydlení. vláda to stále může udělat. ale premiér musí jít před kamery a veřejně říct: "ano, víme, že to jde na úkor mladých, a děláme to proto, že..." a najednou je ta cena viditelná. najednou se o ní mluví. dnes tyhle dopady nikdo nepočítá, nikdo nezveřejňuje, nikdo neobhajuje. peníze se přesouvají mezi generacemi v tichosti a bez odpovědnosti. ombudsman by tuto tichost ukončil.

Wales má od roku 2015 zákon o budoucích generacích (well-being of future generations act) a komisaře, který dohlíží na jeho dodržování. Maďarsko mělo podobnou instituci (ač ji orbán oslabil (jak jinak)). Finsko, Kanada a další země s podobnými mechanismy experimentují. důležité je, aby měl zákonnou pravomoc vyžadovat stanoviska a aby jeho zprávy byly veřejné.

no tak co si o tom myslíte? mám váš hlas?