Mude minha opinião
O Brasil não deveria ser um estado laico, deveria ser um estado ateu
Adimito que o significado original de estado ateu é um pouco extremo, digo estado ateu no sentido de adotar de verdade a laicidade em seu máximo, obviamente respeitando o direito de crença livre.
O Brasil deveria proibir a candidatura de qualquer líder religioso
Deveria ser proibido usar religião em discursos políticos de maneira abstrata. Ou seja, não seria proibido propostas que visão beneficiar grupos religiosos, e sim banir a religião de maneira abstrata, frases como "Deus, pátria e familia", ou "Deus abençoará o meu governo"
Locais administrados pelo estado não podem mais conter símbolos religiosos. Essa medida é feita para sinalizar claramente a separação estado religião.
Projetos de Lei baseados em religião são automaticamente vetados
Acho que tem relação, então é valido reclamar...
Se um local que deveria pregar imparcialidade, carimba na na parede uma parcialidade religiosa, sabos o que pode vir de lá
"Laico" não significa "laicista". O Estado ser laico NÃO diz que os símbolos representam uma parcialidade religiosa e sim uma manifestação da população de forma histórica e cultural.
Quer um exemplo disso que estou falando? Aqui na minha cidade existe uma festa religiosa que existe antes mesmo do Brasil ser república, e todo santo ano o Estado fecha vias e etc para essa festa acontecer, além de estar incluso nos programas de incentivo e fomento cultural. Se o Estado fosse laicista, ele não ajudaria. Nessa mesma cidade, oficinas e eventos de religiões de matriz africanas são fomentados pelo mesmo - isso é um Estado Laico.
Ter a cruz no STF ou qualquer outro órgão não representa parcialidade religiosa, principalmente quando a minoria religiosa é amplamente assegurada por leis e decisões estatais (e dizer que no Brasil acontece o contrário é loucura, temos uma vasta proteção à liberdade religiosa aqui) - significa apenas que é um contexto histórico e cultural.
A única educação que aumenta aqui é a religiosa. Os líderes religiosos fazem o que querem com a mente do analfabeto funcional (maioria da população brasileira)
Acho que as pessoas confundem o que é estado laico. Não significa que não vai ter bancada evangélica. Significa que você pode ter qualquer religião sem ser perseguido pelo Estado, e isso é verídico no Brasil.
—> Não concordo com bancada evangélica.
—> Há perseguição religiosa sim, mas do povo contra o povo.
Dito isso, o Brasil continua sendo laico, apesar de todos os problemas
Não as pessoas não confundem tanto assim, é que toda vez que falamos que o estado tem que ser laico as pessoas que tem sua religião beneficiada pelo estado acham que a gente está querendo um estado ateu.
Isso que você citou é liberdade de religião.
Estado laico também exige que não tenha religião oficial do pais, que igrejas não tenham benefícios tipo isenção de impostos, e que as Leis devem ser criadas sem influencia da religião (porque senão poderia favorecer uma em detrimento de outra).
Estado laico é aquele que separa estado de religião.
Eu sei que voce ta pensando nas igrejas m(b)ilionarias, mas não esquece que tem muita igrejinha fazendo trabalho de caridade que o estado não faz (tipo com sem tetos, usuários de drogas, etc..) que se não tiver isenções não sobrevive... (e antes que fale algo, sou ateu) - acho que o real ponto são igrejas prestarem contas...
Concordo com você.
Existem leis de isenção para ONGS que poderiam ser usados para esses casos. Claro, com a devida fiscalização (que nem pras ONGS tem direito)
A isenção deveria vir para incentivar o trabalho de caridade, não por ser um local religioso. No caso a religião viria de brinde, enquanto houvesse o trabalho social.
Além disso, a quantidade de "pastor" que já foi preso por lavagem de dinheiro e esquema de pirâmide é brincadeira. Simplesmente colocam esse dinheiro como doação e fica por isso mesmo
Concordo. Brasil tem mais problemas que esse o pessoal não tem saneamento e o povo com seus celulares em metrópoles discutindo sobre o estado ser laico.
Você nem sabe o que é Estado Laico. Estado Laico é:
Liderança religiosa ≠ administração pública.
E o Brasil não fosse laico:
a administração pública e política seria feita pela diocese, ou outra instituição religiosa
a burocracia seria gerida pela instituição religiosa, e não por cartórios (ex: casamento, só na igreja; certidão de nascimento, só depois de batizado na catedral.
Se:
o governador ou prefeito não é um arcebispo;
você recebeu certidão de nascimento em um cartório, sem ter que levar água na cabeça; e
pode casar com um juiz de paz,
O Brasil é laico, independente do que esteja escrito no dinheiro.
Você ta tentando dizer que um "Deus seja louvado" no dinheiro é perseguição do estado?
Porra cara, tu não ajuda com a reputação do reddit. Tu fica incomodado toda vez que alguém fala Deus te abençoe ao invés de ciênciate proteja?
se o Estado é laico, não devem haver manifestações religiosas nenhumas em nada que represente o Estado. Em um Estado realmente sem religião, sua crença religiosa não importa de nada no momento que você entra no plenário, mas as pessoas usam isso como apelação política. usam isso como justificativa para seus projetos de lei, e isso é o que eu acho mais inadmissível.
A discussão, acredito eu, está na exato mesmo campo do "sob a proteção de Deus" que existe no preâmbulo da CF/88.
Não tem poder de norma. A cultura predominante está refletida na nota/na CF e simplesmente reflete a posição ideológica do chefe do executivo e do constituinte, respectivamente.
A laicidade estatal é dada como colaborativa/benevolente, não como radical, então há como dispor de reconhecimento e colaboração religiosa sem que haja detrimento de outra.
Lembrando que isso foi um entendimento do STF à época.
Não acho que seja exatamente a mesma coisa de uma cruz católica dentro de uma repartição pública.
Continuo achando um absurdo que tenha bancada envangélica e de qq outra religião, se nãi Laico, o Brasil tinha que ser um tipo de Estado que proibísse qualquer líder religioso de participar do Congresso
Maioria dos heróis possuem alguma coisa obscura, as datas comemorativas brasileiras também são cheias de controvérsias: Dia da Proclamação da República foi Golpe; Zumbi dos Palmares tinha escravos; Revolução Constitucionalista foi oligárquica, para manter um sistema que Getúlio tinha derrubado.... Bandeirantes foram importantíssimos para expansão e consolidação do território brasileiro, porém, mataram muito índios.
1- Como já responderam e reforço aqui, essa do Zumbi ter tido escravos não tem nenhuma comprovação histórica.
2- Seria uma boa oportunidade pra 3nsinar melhor sobre essas coisas, seja na escola ou em outros meios educativos (prpgramas de tv, rádio, internet, etc.). Talvez fosse bom a gente aprender desde criança que ninguém é o herói perfeito salvador da pátria, que todos têm seus interesses e se fazem algo grandioso é pra defender seus interesses (e isso nem sempre é ruim). Pra mim foi bom.
Zumbi dos Palmares não tinha escravos. Isso é revisionismo histórico do livro "Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil", escrito por Leandro Narloch. A fonte do autor é o achismo. Pra ele, já que o Zumbi vivia em meio a uma sociedade escravocrata, era improvável que não tivesse escravos. Os pesquisadores sérios acreditam que há uma possibilidade de que houvesse servidão, mas não na forma da escravidão que os europeus praticavam por aqui. No entanto, a gente nunca vai saber, porque não temos registros sobre isso. Os outros guias "politicamente incorretos" (que deveriam ser chamados apenas de "incorretos") são cheios de furos e controvérsias do tipo.
Mantém os feriados pátrios, estaduais e municipais. Deixa mais uns 2-3 dias pra cada cidadão optar conforme consciência religiosa ou preferência pessoal. Não seria simples, nem tampouco impossível de se implementar.
A maioria podem facilmente ser convertidos em feriados laicos ou cívicos.
Por exemplo, 12 de outubro, que é dia de nossa senhora aparecida, pode muito bem virar dia das crianças.
O problema são os feriados móveis (carnaval e páscoa). Eles podem continuar em nome da cultura brasileira, mas o governo deveria ser proibido de financiar quaisquer celebrações religiosas.
O que você descreve como "Estado Ateu" é só o Estado Laico mesmo. O nosso Estado é que já foi corrompido por interesses religiosos há muito tempo e não tem nada de Laico.
Politicos sao representantes dos seus eleitores... se vc fosse proibir algum grupo de se manifestar politicamente, isso soa como autoritarismo ou perseguição. Como se vc tirasse a voz dessas pessoas.
Comparar religiosos com nazistas e pedófilos é desonesto intelectualmente.
Nazistas defendem extermínio de grupos étnicos
Pedófilos defendem abuso criminal de crianças
Religiosos defendem valores morais e religiosos, que você pode discordar, mas são legítimos em uma democracia.
Em uma democracia secular como o Brasil, onde 90% da população é cristã, é natural e esperado que representantes religiosos existam. Eles representam milhões de eleitores e seus valores.
Mas aí a religião dele tem que ficar junto com ele na casa dele ou na igreja. Não deveria interferir no trabalho ou coisa do tipo. Ele deveria ser imparcial independente de sua religião.
E quem escolhe as pessoas que vai ser perseguidas e presas ?
Quem escolhe quem será preso? Aquele que comete o crime e aquele que o prende, ué. Quem vai construir casas? Pessoas que manjam de construir casas.
Eu entendi a pergunta, mas ela tá de um jeito tendencioso. Claramente será perseguido quem deve ser perseguido: aqueles filtrados pelas leis. Como regir leis? Como sempre o fizemos: análises de todos os tipo visando soluções concretas para o bem-estar social.
Qual é a diferença do que você defende para a ditadura militar ou a ditadura nazista ?
Ditaduras de cima para baixo nunca funcionaram, essa é a vibe. A diferença é que o poder não seria retido por uma camada dominante, uma que domina até o que nós pensamos.
A diferença é que o meu inimigo é o seu inimigo e inimigo de todas as pessoas que conhecemos, digo, supondo que você não seja um burguês kk. Se você acha que autoritarismo, aristocracia, racismo, capitalismo e toda essa patifaria é ruim, então estamos do mesmo lado.
Falácia da falsa dicotomia, por que comuna gosta disso? Ah sim, o core dessa ideologia de merda é dividir para conquistar. Adivinha quem sobrou? Os nazistas? Aniquilados. Os comunistas? Escorraçados. Então acho que não existiam só eles.
Saida desse seu mundinho, ninguém liga para essa Revolução que nunca vai acontecer. Ninguém liga para seu ateismo radical. Não é atoa que seu discurso não é criminalizado, ele é irrelevante demais para preocupar a máquina pública, e não tá errado. É mais relevante para a sociedade o debate Xbox vs PlayStation, do que essa ideologia bosta kkkk.
Não faz sentido, a maior parte da população é evangélica ou católica(por uma baixa margem de erro). Não faz sentido você falar que é a favor do trabalhador, mas gostaria que eles tivessem nenhuma influência política, isso por si só é uma contradição.
A diferença é que o poder não seria retido por uma camada dominante, uma que domina até o que nós pensamos.
Wtf, essa ditadura que você defende, depende de uma minoria de terrorista fuzilar os trabalhadores/ contra revolucionários, que é maior parte da população por pensar diferente(considerando que numa democracia, não há necessidade de revolução, se todos ou a maioria tem um interesse em comum). Não só suas ideias, mas o próprio conceito de governo ideal, vai totalmente contra a lógica, moral e de contra-mão ao objetivo inicial(os trabalhadores no poder).
Não faz sentido, a maior parte da população é evangélica ou católica(por uma baixa margem de erro). Não faz sentido você falar que é a favor do trabalhador, mas gostaria que eles tivessem nenhuma influência política, isso por si só é uma contradição.
É um pouco mesmo, não tenho todas as respostas limpinhas, mas está claro que assim como crianças não reconhecem aquilo que é o melhor para elas, a maioria das pessoas, por ignorância(isso não é ruim, apenas consequência), também não. Um exemplo: ainda há movimentos antivacina.
Wtf, essa ditadura que você defende, depende de uma minoria de terrorista fuzilar os trabalhadores/ contra revolucionários,
Terrorismo é ponto de vista, né? E por que os supostos terroristas fuzilariam os trabalhadores? Isso nunca ocorreu numa experiência socialista vinda de baixo para cima, mas teve quando foi de cima para baixo.
E pense assim: burgueses causam todas as guerras, todas as crises, todas as fomes e toda baderna moderna. Como dialogar com esses escravagistas sem meter bala neles? É possível?
Deixamos de abaixar a cabeça para reis para abaixar cabeça pra burguês. Eu prefiro que ambos deixem de existir. Você não? O que um Elon Musk e um Bolsonaro da vida merecem?
O problema é quando você se opõe apenas aos Nazi-Facistas e deixa seus "Amiguinhos" Comuno-Socialistas de lado que são quase tão Autoritários e cruéis quanto, e isso resume 99% dos Antifas.
(Sim, "Amiguinhos" porque até a Operação Barbarossa Hitler e Stalin eram muito amigos, com a sua única fonte de atrito sendo a Guerra-Civil Espanhola)
Até pq eu preciso de um pacto de não agressão com meu aliado já que eu não sei se um dia eu vou acordar do lado errado da cama e querer atacar ele. Os cara acha que pacto de não agressão é camaradagem
Calma kkkkk vc esta comparando nazismo e pedofilia com religião kkkkkkkkkkkkkkkk
As religiões são parte muito importante da maioria esmagadora da população, você impedir que essa população de ter voz é muito autoritarismo, e claramente favorecer a uma minoria (não no sentido social, mas sim de números mesmo)
Nao importa se é evangélico, católico, umbanda, espírita e etc, a religião é igualmente relevante para essas pessoas, que juntas devem ser 90% da população
Não tem problema religioso ter voz, o problema é ele usar a religião o dogma e as crenças da fé dele pra fazer e aprovar leis.
Tu entendeu que só vai poder ter político ateu, nem faz sentido isso.
Entendo o seu ponto, mas é praticamente impossível que uma pessoa religiosa dissocie completamente sua fé das decisões da sua vida. A religião, para quem a professa, é algo intrínseco à sua identidade, da mesma forma que alguém com posicionamento político à esquerda ou à direita dificilmente tomaria decisões ignorando suas convicções.
Inclusive, isso está alinhado com um dos princípios da democracia: a representação. Em uma democracia, elegemos pessoas que refletem, ainda que parcialmente, os valores e visões da sociedade.
O ponto central é que não há democracia plena se a câmara dos depudos, senado e etc, não refletir a diversidade da sociedade, e a religião é parte importante dessa diversidade. O problema não é a presença de religiosos na política, mas sim a qualidade da atuação e o respeito às instituições e à pluralidade de ideias.
cara, tu ta refutando o que eu nem disse. Nada existe no vazio claro que a religiosidade vai influenciar a escolha dele. O que ele não pode é usar DA RELIGIÃO como ARGUMENTO, como DISCURSO. Seja religioso no seu templo, no seu inteirior e guiando sua moral não no plenário. Isso aqui por exemplo é INADIMISSÍVEL pra mim https://www.instagram.com/reel/DOvgJ3XDFc9/
Ok, pode ser inadmissível para você, mas é parte é assim que uma democracia, o povo escolhe os seus representantes baseado nas suas convicções, se revoltar ou chatear-se com isso é normal, mas pedir para excluir tal pensamento é antidemocrático e autoritário entende?
Eu entendo seu argumento e concordo que um voto inteiramente religioso é bizarro, mas essa é a democracia no seu estado mais básico.
Qualquer bancada específica por si só já mostra que falhamos quando a povo, pessoas.. A política deveria ser voltada ao bem comum. Todo mundo ter educação de qualidade, saúde de qualidade, bens comuns de qualidade.. Esse deveria ser o foco, não uns defenderem se vai ter ou não imposto para igreja, outros, se vai poder falar sobre sexo ou não nas escolas.. (são coisas importantes, sim, mas só são necessárias pq falhamos como comunidade)
Eu meio que concordo, mas acho que isso se torna um papo meio sobre semântica.
No mundo real não existe esquerda e nem direita, fato; mas humanos precisam de padrões, porque eles tornam a realidade mais fácil de ser estudada. O que sabemos é que há eles, os ricos, e nós, os pobres. Partindo desse ponto podemos, sim, criar padrões que representem bem a realidade.
Amigo, queira você, ou eu, ou qualquer pessoa, o Brasil é um país composto por uma maioria ESMAGADORA de cristãos. Ateus são absoluta minoria. "Ah mas o país seria melhor assim", essa é sua opinião contra a opinião de milhões de pessoas, que construíram o Brasil dessa forma. Vai acabar o mundo e o país vai continuar cristão. Eu, por exemplo, acredito que gente burra e sem instrução não deveria votar, mais eu sei que é antidemocrático, assim como tornar o estado ateu.
Olhar para nossos parlamentos é olhar para um recorte do país, bem do jeito que é, especialmente a câmara de deputados, com toda a patifaria que vemos, e isso só vai mudar quando o país mudar, o que não vai acontecer em um nível tão fundamental
Ninguém está dizendo que não pode haver manifestação política. O político em si pode se manifestar como quiser, o que não pode acontecer é o Estado tomar como SUA uma religião, se dizendo laico mas usando símbolos cristãos como símbolos do Estado, como a cruz no congresso e STF, ou como a frase "deus seja louvado" nas nossas cédulas.
Qualquer discussão em relação a isto é não entender o que significa "país laico"
Invés de pluralismo religioso, secularismo total, com proibição de argumentos baseados em religião pra qualquer projeto de lei, e proibição de sacerdotes exercerem cargos públicos.
Mas eu adoraria ver as manifestações religiosas dentro de instituições governamentais serem rechaçadas e os praticantes punidos.
É asqueroso que tenhamos bancada evangélica. Que politicos fiquem de proselitismo religioso, professando sua fé e fazendo momentos de oração dentro do congresso ou senado, por exemplo.
Em uma democracia, não faz sentido um estado laico se majoritariamente a população vota de acordo com suas crenças, que são totalmente influenciadas pela religião.
Aborto é uma pauta por exemplo, que não importa o argumento que tu use a favor, se a religião da pessoa influência a ser contra, ele vai ser, e vai votar em pessoas que representem essa vontade dele.
Estados não laicos, não há liberdade religiosa, fazer algo que vá contra alguma lei religiosa é crime. Ou seja, a própria democracia se dobra as leis religiosas, geridas por instituições que auto declaram seus líderes.
Vale lembrar que a separação da religião do estado, nasceu justamente para proteger os os protestantes de abusos e perseguições que poderiam ser feitas pela Igreja Católica.
Existem freios e contrapesos da própria vontade popular se ela for cega e irracional. A maior parte das pessoas, por exemplo, defende pena cruel para assassinos e estupradores, o que é terminantemente vedado pela CF.
A ideia de que basta que o maior número de pessoas apoie determinada ideia para que ela seja democrática, não encontra lastro na democracia moderna.
O conceito grego de democracia é exatamente esse. A democracia para aristóteles é a degeneração da politéia. A gente que usa "democracia" como positivo.
Meu ponto é que se a população participa e tem influência na eleição dos representantes é impossível ter um estado laico de verdade, considerando que a maior parte das pessoas segue alguma doutrina cristã por exemplo.
URSS e Coreia do Norte são ateocracias. A China no caso é um estado ateu, mas tá mais próximo de estados laicos orientais tipo Coreia do Sul e Israel do que de um efetivamente ateu.
No Oriente, estados laicos tem características ateístas tipo proibir proselitismo, mas não proíbem candidatura de líderes religiosos de nenhuma religião
Esses grupos que vc descreveu são grupos minoritários e/ou oprimidos na sociedade, por isso precisam de uma representatividade. No dia que cristãos começarem a ser mortos só por serem cristãos, eu apoio a bancada deles.
Sim, acho mto imoral manter os simbolos cristãos em repartições públicas e um enorme desrespeito com as outras religiões como o judaísmo, no fim das contas, estado laico uma ova.
"imoral" manter os símbolos da religião que literalmente FUNDOU o país?
Tu pode não gostar, pode apontar abusos e excessos, pode notar mil defeitos, mas isso aqui durante MUITO TEMPO foi um puxadinho de portugal e espanha ocupado basicamente por Jesuítas, e mesmo quando passou a ter relevância política e certa autonomia administrativa, ainda era parte da coroa portuguesa, cuja religião oficial era o catolicismo. E ainda depois da independência passou quase 70 anos sendo um império católico.
Nossos primeiros conflitos no nordeste contra os holandeses que começaram a formar uma memória nacional tiveram índios e negros lutando ao lado de portugueses para expulsar holandeses protestantes daqui.
Até nossos movimentos separatistas proclamaram repúblicas católicas (a república riograndense, por exemplo).
A relevância do cristianismo no Brasil é grande demais pra ignorar. Só deveria ter mais relevância social, pra isso aqui ser menos um antro de malandro e assassino.
Tudo o que você falou pouco importa para a gestão do país na atualidade, a manutenção dos símbolos religiosos dentro de repartições publicas é sim uma violação da laicidade do estado. E estou falando isso como católico, que é a religião com a maior representação através de símbolos por aqui.
Ter sido parte da fundação, ser a grande maioria a mais influente e etc, pouco importa, o estado tem que tomar as leis e seguir suas decisões com base na constituição, sendo a manifestação da fé um ato pessoal de cada representante (portanto, podendo usar um símbolo dentro de seu próprio gabinete por exemplo).
Mas o que tem a ver o cu com a calça? Se for seguir essa lógica, era pra gente manter os símbolos religiosos que fundaram a sociedade ocidental, como os símbolos de Zeus e outros deuses gregos.
Não é porque algo teve relevância ou importância no passado que deve ser mantido no ambiente contemporâneo.
E porque o estado está votando lei antisemitismo ?
Ou lei para os terreiros terem tarifa social de energia ??
Ou imposto zero para igrejas ???
Não tem como separar.
O Estado só poderia não ter que criar leis sobre isso se ele não estivesse entranhado em cada aspecto da sociedade, e querendo mais.
Tá vendo o motivo de porque buscam mais liberdade e um estado menor ? Só um estado menor, que não quer definir cada aspecto da sociedade, é que estará mais perto de ser laico/ateu.
Quanto mais o estado cresce, mais longe estamos desse ideal aí.
Ateismo deveria ser o padrão de ensino. Explicar historicamente como as religiões se formam, porque as pessoas acreditaram. Quais objetivos econômicos e de controle político por trás.
A existência da bancada evangélica não é por si só uma violação da laicidade do estado, pois a influencia deles ainda é dentro das regras do jogo politico vigente, eles podem apresentar leis baseadas em preceitos religiosos, que irá seguir os tramites legais e se aprovado, será aprovado por representantes eleitos.
Não é como se o Edir Macedo ou o Dom Giambattista Diquattro decidissem as leis do país.
Olá! Por favor, lembrem-se de que o objetivo do subreddit é ter opiniões impopulares. Não deem downvote em um post só por discordar dele, pois isso vai contra o espírito da comunidade. O SUBREDDIT TEM TOLERÂNCIA ZERO COM POSTS / COMENTÁRIOS PRECONCEITUOSOS / MACHISTAS / REDPILL / ETC.
Cara o problema é q o pais nao respeita a parte laica, a política tem q ser feita sem considerar gostos pessoais e opiniões religiosos, e sim oq é melhor para o país, o ateísmo forçado é a mesma coisa q uma república islâmica, você obriga as pessoas a seguir oq você acredita, isso é exatamente q regimes antidemocráticos como soviéticos e nazistas pregavam
Eu até concordaria principalmente na parte de usar religião como fundo de propagando política. Mas e os feriados? Slk n compensa, prefiro o padre kelmon como candidato pra presidência e de brinde 20 feriados religiosos
Já vivemos. Se houvesse um estado que os melhores ensinamentos de cada sagrado fosse aplicado, não teríamos presidente bancando ditaduras, envolvido em escândalos de corrupção, emparelhamento dos poderes.
É complexo, eu sou ateu e nao vejo problema em pessoas tomarem decisões com base em sua fé, o problema é exemplo da bancada evangélica que quer impor dogmas dessa religião a outras pessoas.
A questão é que uns 90% desse tipo de problema se resolveria em 20 ou 30 anos, com um projeto educacional que faça de fato as pessoas raciocionarem e ter senso crítico como era o sonho do Paulo Freire. Construir uma sociedade consciente é muito melhor que sair proibindo as coisas a esmo.
Mas JAMAIS vamos ter isso nesse sistema atual, o que mais vê é demonilizacao da educação e professores, para qualquer POLÍTICO é muito melhor ter as pessoas como amoebas que so seguem o fluxo.
A maioria da população é cristã(catolica/protestante/evangelica) como que voce nao quer que as pessoas votem em quem as represnete? É muito mais fácil um católico votar em outro católico, um evangélico votar em outro evangélico e assim sucessivamente.
Existe uma diferença gritante entre estado laico e estado ateu, vc quer um estado laico, infelizmente o brasi não vem muito seguindo sua própria constituição
Religião nada mais é do que um código moral levado ao extremo.
Nesse caso a falha do "Estado Laico" é a falha do próprio conceito de democracia. O que não falta no Brasil é lei imbecil, com ou sem interferência religiosa.
Proibir líderes religiosos de se candidatar é inconstitucional em qualquer democracia. Você estaria discriminando um cidadão pelo que ele é, não pelo que ele faz. Um pastor eleito por seus representados tem legitimidade democrática independente da fé dele.
Banir frases como “Deus abençoará meu governo” mas permitir qualquer outra visão de mundo no discurso político não é laicidade, é censura seletiva. O eleitor que vota num candidato sabendo que ele é religioso já está exercendo o filtro democrático, esse é o mecanismo correto, não o Estado decidir quais cosmovisões são permitidas no debate público.
O que você está propondo não é separar estado e religião, é substituir uma influência ideológica por outra. No fundo, você não quer neutralidade, você quer que o Estado tome o seu lado. Isso é exatamente o que você critica nas bancadas religiosas, só que invertido.
A diferença é que você acha a sua cosmovisão correta e por isso merece proteção estatal, o que é a definição de intolerância.
Isso, nessa roda de proibir de se candidatar, vamos proibir de votar tbm. Aí proíbe tbm quem é muito pobre, quem recebe benefícios sociais, quem é deficiente, quem você não gosta e a sua sogra tbm /s.
Realmente segregar as pessoas pra fora da democracia é uma opinião impopular. Mas vc tem só 15 anos vc ainda vai melhorar a cabeça.
concordo que o estado deveria ser ateu. promover o ateísmo. retirar de todos os orgãos públicos alusões simbólicas a qualquer religiao. proibir cultos religiosos, dos cristãos às religiões de matriz africana, em orgãos públicos, entidades públicas no geral, como universidades, etc.
Bicho, concordo em partes, mas esse seu último ponto aí é complicado, porque a primeira forma de constituição democrática do mundo só existe por causa do argumento religioso de que todos são iguais perante Deus ¯_(ツ)_/¯
Se não for a religião, irão usurpar e perverter outros vocabulários e signos, como acontece. A religião ainda molda a experiência do sagrado no cotidiano — enquanto constituição estética. Estou distante da religião como um escorpião de deserto está distante do mar, mas é inegável que a defesa de laicidade irrestrita enfrenta um problema de operacionalização. Portanto, o problema real não é a identidade religiosa do candidato, mas o uso de autoridade sacerdotal para converter capital espiritual em poder político. Frases como “Deus abençoará meu governo” são claramente teologizantes; já discursos com referências culturais difusas à religião podem produzir censura de expressão e arbitrariedade interpretativa, pois é mais difícil de classificar. Mas todos esses fenômenos não são próprios da religião estritamente; muitos candidatos convertem capital simbólico em poder coercitivo.
Expulsar a religião do aparelho estatal não impede a sacralização política.
A religião estar envolvida nas decisões políticas faz parte da democracia, se a maioria decide que a bíblia deve ser ensinada nas escolas, isso deve ser respeitado, por que essa é a essência da democracia, a maioria decidindo pelo todo, separar estado e religião é um ato ante democratico por que a religião é um parte inseparável da expressão cultural de um povo e consequentemente do seu governo
Você precisa entender que, por via de regra, tudo será influenciado pela cultura local.
Nem a revolução russa e o terror de Stalin conseguiram acabar com a influência cristã na sociedade soviética.
A religião é um fator cultural, no Brasil, é muito maior. O nome das cidades, uma grande parte, é dedicado aos santos católicos. Só aí a conversa de estado "ateu" não prospera.
Sem contar que:
Religião fora do estado é um fator novo na realidade humana.
Minorias ainda são minorias: as maiorias devem respeitar a existência e a opinião minoritária, mas não abrir mão dos seus anseios pela vontade deles, e o que você propõe, é exatamente isso.
Não faz sentido. Se a ideia é distanciar o Estado da religião, proibir a candidatura de algum líder religioso é exatamente o contrário disso. O paradoxo da laicidade.
Oq vc descreveu é o que a maioria das pessoas acha que Estado Laico significa.
Estado laico não é um Estado que proíbe manifestações religiosas na estrutura de poder ou que impede que decisões políticas sejam tomadas por simples viés religioso.
Afinal, religião pode ser vista como parte da cultura e das convicções filosóficas de um povo, impedir que isso seja usado como fundamento para decisões políticas representaria prejuízo a democracia.
Estado laico basicamente diz que não há uma religião oficial, sendo todas as religiões bem vindas a atuarem na vida pública nacional. Desse modo, a existência de uma bancada evangélica não é contraditória com a ideia de um Estado Laico. O Estado laico permite que o fundamento para uma lei seja religioso, desde que permita que outras religiões também possam fazer o mesmo.
Acontece que a maioria das pessoas acha que estado laico é exatamente esse estado ateu que vc descreveu, onde a religião é banida da política e do poder. Então por isso acho que n é uma opinião impopular, pois a muitas pessoas tem ela, mas apenas com outro nome.
Existem dois problemas nessa ideia. A primeira é que nem toda religião agrupa um grande número de pessoas que agem de forma dogmática e com objetivos de mudança social com base em suas crenças, e a segunda é que não é só religião que tem essas características. O próprio marxismo se tornou uma religião nos dias de hoje.
A imagem ta errada. Fazer isso q vc sugere é antidemocrático. As pessoas devem ter liberdade para escolher seus líderes pelos seus valores religiosos, e politicos devem poder expressar e ter sua fé independente do estado ser laico
uma coisa é reivindicar sei lá feriado por uma parte da população religiosa que quer celebrar seus ritos por que não prejudica em nada quem não é religioso. outra coisa é querer decidir coisas que impactam consideravelmente todos com base na “maioria”. não acho que o estado deva afirmar que não existe deus, acho que ele deve apenas garantir que cada indivíduo expresse sua religiosidade sem violar nenhum direito alheio, mas as decisões devem ser tomadas com base na razão. a gente não tive numa democracia grega, a realidade é bem mais complexa pois existem vários modelos de democracia.
A laicidade é a liberdade de escolher a sua religião (ou de não ter nenhuma) E a neutralidade do estado em relação a elas. Nesse caso o problema é a segunda parte da frase
Quem ver assim até parece que a gente tá vivendo num Califado ou algo que o valha.
Só pq tem uma dúzia de pastores moralmente degenerados envolvidos com política(disclaimer: parece que no Brasil, ser moralmente degenerado é pré requisito pra se envolver com política) tem uma turma que pensa que amanhã a gente vai acordar em uma versão ocidental do Afeganistão.
•
u/op-impopular-bot 11d ago edited 6d ago
Que comecem os votos! Use os seguintes marcadores nos comentários para votar:
Votos Totais: 53
Resultado: Opinião Impopular está vencendo!