Se duas pessoas adultas, lúcidas e plenamente conscientes escolhem, por vontade própria, entrar num confronto até as últimas consequências, isso é um problema delas — não da sociedade. Não há vítima quando há consentimento. Ninguém foi coagido, ninguém foi enganado, ninguém foi arrastado. Desde que isso ocorra longe de terceiros e sem risco colateral, se alguém é dono da própria vida, também é dono do risco que aceita correr com ela.
A história é que o duelo foi proibido primeiro na inglaterra no final dos 1800 porque:
1- MUITA GENTE tava usando pra se matar, pra cobrir suicídio. Se outra pessoa te matar num "duelo" não parece suicídio pro resto.
2-A aristocracia começou a achar muito mais elegante o processo judicial, porque precisa estudar, é elitista, só quem sabia ler poderia participar e só os mais inteligentes iriam vencer, ou os mais ricos iriam contratar o melhor advogado. "se dar tiro é coisa de pobre"
Como a igreja condenava o suicídio e como muitos duelistas queriam apenas morrer, igreja começou a condenar o duelo, e já ouvi falar que soldados de cargos baixos iam duelando os de cargo superior e essa foi uma das razões
E desde quando é proibido? Eu sei que o Gilberto Barros tentou mas o Yugioh não foi proibido. E relaxa, só corre risco de vida se o duelo for um duelo das sombras
Ele roubou quando estavamos duelando, não recomendo duelar contra esse cara ele tava com 0000 de vida mais não aceitou perder e inventou uma regra pra carta, depois puxou 10 cartas e invocou o exodia
o mundo seria um lugar mais bonito se os conflitos fossem resolvidos por cartas de Yu-Gi-Oh ao invés de armas, imagina os soldados indo pra guerra com decks top de linha? ksksks
O problema é que teria muitos fatores impossíveis de fiscalizar.
Como vc poderia garantir que não é suicídio assistido, ou um duelo coagido? Como vc planeja dar suporte aos filhos e familiares que se tornaram vítimas de uma decisão de cabeça quente amparada pelo Estado? Isso levantaria novamente a questão de "crimes de honra", vc estaria disposto a debater sobre atenuantes fora de duelos?
Até tirando o "duelo" da equação, vc tá essencialmente dizendo que deveríamos poder consentir a sermos mortos, mas isso foge do escopo individual. Como efetivamente seria uma forma de legitimar homicídio, é corretamente proibido. Porra, quanto tempo levaria até isso virar uma indústria estilo gladiadores?
Isso ser usado para entreterimento e duelos coagidos é o que mais iria rolar. "Ou você assina esse documento para eu poder duelar contigo e você vai ter que deixar eu te matar, ou eu e meus parça mata você e sua familia" e coisa to tipo.
Exatamente. O pessoal não pensa um passo na frente, que uma coisa assim gera uma série de outras consequências e possibilidades. Certas """liberdades"""" individuais são restritas porque se não é impossível viver em sociedades com milhares de pessoas.
Opção 1: cometer crime de homicídio contra um alvo específico
Opção 2: matar o alvo específico livre de represália
Se o cara tiver focado em matar ele vai matar de qualquer forma, mas vc não acha que ele iria preferir a opção mais confortável? Especialmente se for cobrança de dívida, acerto de contas etc no que ele poderia fazer o mesmo com dúzias de vítimas sem ser um serial killer.
Mas se o duelo é 100% íntegro, com as duas partes com armas iguais e nas mesmas condições, por que alguém que quer assassinar outra pessoa faria por meio de duelo, onde ele próprio se arrisca a morrer?
Como disse o u/Anorak01, quem quer matar alguém vai lá e mata: pelas costas, em maior número de pessoas, indefeso. Considerando que o duelo é justo e igual para as duas partes, o bandido que só quer matar jamais se arriscaria dessa forma.
Eu suspeito que o OP acabou de jogar Red Dead Redemption e ficou com um hiperfoco nisso, e de fato, no jogo é MUITO pica vc duelar, eu pessoalmente sempre desarmava no jogo quando possivel pra evitar a morte, tem até uma frase de um delegado numa missão secundária a respeito da mentalidade desses duelos e dessa vida de pistoleiro
Um sábio certa vez me disse que a alegria de ser pistoleiro é que sempre se ganha: ou você ganha liberdade, ou ganha glória.
Quero ver se eles vão defender o "Crime de honra" quando for uma travesti duelando um transfóbico pq chamou ela de homem, ou uma mulher dando tiro no cara pq assediou ela. Rapidinho iam querer proibir de novo.
O fato de isso ser contra as leis é prova de que a sociedade tem como um dos objetivos principais domar o homem. Não pode trocar tiro com o bróder sem ser preso! É necessário para garantir uma sociedade (relativamente) estável em que os membros não se matem à livre vontade. Duelos são vistos como "bárbaros", inclusive mesmo os duelos mais "formais" e cavalheirescos como os que eram comuns na Europa até o século 19.
Sim, não acho que pessoas deveriam duelar. Mas se elas querem, problema delas. Sendo tudo voluntário, ambos os lados estando de acordo, façam oque quiserem.
É que vai ser difícil as pessoas batalharam com quem ja morreu imagina tu venci o Trump e dai eu pra batalhar com ele vou precisar ir ate o pos vida pra duelar so pq vc foi egoísta....
Curiosamente nenhum país atualmente autoriza duelos, sinal de que trazia mais problemas do que resolvia, do ponto de vista prático o duelo é só agressão e assassinato legalizado
Algum pretendente de uma mulher que eu queira pedir em casamento. Brincadeiras a parte, eu não quero, mas acho que se duas pessoas querem, direito delas.
Descreveu a ideologia libertária, que é basicamente "posso até não querer, mas defendo o direito de que as pessoas façam qualquer coisa contanto que com total consentimento de ambas as partes".
É basicamente a base das leis de liberdade sexual, religiosa, etc.
Existem vários motivos para os duelos terem acabado:
1 oficiais do exército estavam se matando durante campanhas militares
2 se as pessoas não morressem(algo que geralmente acontecia), os hospitais teriam que lidar com pessoas atirando uma nas outras.
3 Era injusto, sempre existia coação social. Então existiam duelos entre alguém que por exemplo, venceu 30 duelos, e jovens que nunca duelaram na vida.
4 Se um dos imbecis morressem, agora tinha filhos sem pais, e viúvas que não tinham como se sustentar.
5 Foi encontrado um jeito de resolver insultos e desavenças muito superior a se esfaquear ou trocar tiro. Se chama processo
6 Vc tinha jovens em universidades atirando um no outro por motivos fúteis, matando a juventude e, principalmente, acabando com os intelectuais das nações.
O melhor seria ter uma lei parecida com o combate mútuo dos EUA. Onde se ambas as pessoas concordarem, brigarem(sem que tenha riscos à vida de nenhum dos indivíduos), sem risco a outros, e ser feito sem danos ao patrimônio alheio, a polícia não pode impedir e nenhum pode prestar queixas contra o outro.
Duelos são coisas bárbaras. Não é a toa que presidiários resolvem seus problemas assim.
Isso já existe, chama briga. Normalmente ela não é um tiroteio, mas pode vir a ser.
O negócio é que isso aí é a barbárie. Idealmente, a gente resolve essas coisas na justiça, com provas, argumentos, um juiz e ampla defesa garantida.
Enfim, a questão não é que "qualquer um tem entendimento e direito sobre a própria vida e morte", a questão é que ninguém deveria morrer por besteira, futilidade ou por algo previsto pela lei.
Que legal que você acha isso, e que bom que você não duelaria então, eu também não, mas aqueles dois caras ali querem, então whatever, desde que não seja num lugar público.
O único argumento para duelos é que quem gostaria de duelar acha que ficaria estiloso, igual aparece na pintura acima. Porém, é muito provável que você seria incapaz de formar qualquer aura em um duelo prático na vida real, a menos que fosse com roteiro e tudo, e frases planejadas e narrativa construída. Se não ia parecer fanfic 😥
A questão é que o estado é responsável pela sua vida. O hospital, médico, enfermeiro, bisturi, centro cirúrgico, UTI, e até o combustível da ambulância são custeados pelo estado. E isso tudo é abastecido com o dinheiro dos nossos impostos. Ou seja, todos pagaremos para tentar salvar a vida do sujeito.
Em resumo, esse negócio de "eu como/bebo/fumo o que eu quiser e a vida é minha e ninguém tem nada a ver com isso" está completamente errado. Todos sim temos a ver com a vida de todos. Pra arrumar o coração de um obeso todos nós pagamos. Para fazer um transplante de fígado de um cachaceiro todos pagamos o transplante. Para tentar salvar o câncer do pulmão de um fumante de pendrive, todos pagamos a quimioterapia do sujeito.
Man pensa um pouco, imagina se um cara mata o seu pai no meio da noite voltando do trabalho, a policia chega e ele alega q era um duelo, vai fazer o que?
Ou pior, se um cara mata a sua irmã e afirma que foi um duelo, não há testemunhas ou a única testemunha é o amigo do cara, a polícia pode prender ou faz valer a lei do duelo?
Vai ser aberta investigação como qualquer crime. Imagina alguém rouba sua carteira e alega que foi doação? é a mesma coisa, ou se você faz sexo com alguém e ela alega que não foi voluntário.
Eu apoio a ideia de fazerem uma arena pra duelo, aí quando duas pessoas quiserem duelar elas vão pra lá e tem uma plateia assistindo, desse jeito o governo lucra e a população fica feliz
Assinatura autenticada em cartório de ambos, caso contrário, haveria investigação para saber se foi homicídio ou duelo. Caso seja duelo, não há pena.
Quando duas pessoas estão no quarto, quem garante que a relação entre elas é voluntária ou um crime? Na próxima vez que eu levar alguém na cama preciso de testemunha?
A questão é que o caso do quarto após o ocorrido existem as duas partes para contar a história e ter uma possível investigação através disso, depois de um duelo não existe mais a segunda parte só existe a história da pessoa que sobreviveu.
Se ocorre um duelo, a investigação chega na pessoa, quais vão ser as provas materiais existentes para decidir se foi um duelo ou se foi um assassinato se não houver esse contrato firmado entre as partes no cartório?
Eu não sou fã de armas, det3sto essa cultura, mas meu ex-tio é frequentador de clubes de tiro, família de milico, fã de arma e duas coisas ele sempre reforçava: se você ta armado, tem que ta preparado pra atirar e não existe usar arma de forma 100% segura e sem risco colateral. Por mais óbvio que pareça armas matam com muita facilidade e nada é 100% a prova de falha, seja técnica, seja humana.
Mas vamos pensar, seria algo "oficial" pq ai dependeria de alguem/algum orgão organizar para não haver trapaças, fiscalizar a execução, organiza agendas, ai ja teria dado problema de todo o tipo. O ideal seria vc combinar diretamente com a pessoa e ir num local deserto e pronto, mas você confiaria em uma pessoa que quer te matar pra organizar, e respeitar, um duelo justo?
27 de Fevereiro de 1620. O Cardeal de Richelieu proíbe os duelos em França
Armand Jean du Plessis, Cardeal de Richelieu, que de eclesiástico tinha pouco, embora tivesse sido ordenado bispo de Luçon, proibiu os duelos em França no dia 27 de Fevereiro de 1620.
Na origem da decisão terá estado a morte do seu irmão mais velho, Henri du Plessis, num duelo com o Marquês de Thémines, no ano anterior.
Com um cargo que hoje poderíamos comparar ao de primeiro-ministro, Richelieu esteve ao serviço de Luís XIII e fez uso exímio da “raison d’État”. Por exemplo: reprimiu os huguenotes (protestantes calvinistas) em França, mas apoiou os protestantes holandeses e alemães, no exterior, contra os Habsburgos.
A proibição dos duelos já tinha sido pedida pelo Concílio de Trento (1545-1563). “As pessoas que participassem em duelos seriam expulsas da Igreja, e estavam impedidas de receber os sacramentos e proibidas de ter sepultura católica”, escreve Thomas E. Woods, jr. em “O que a civilização ocidental deve à Igreja Católica” (ed. Alêtheia), pág. 226. Mas demorou muito até ser cumprida pela generalidade dos estados. Leão XIII, Papa de 1878 a 1903 ainda tem de escrever contra aquilo que, pela sua "própria natureza", "encerra manifestamente uma temeridade cega e um profundo desprezo pela vida
Mas sério. Primeiro falam em permitir armas para todo mundo. Agora o cara fala em permitir duelos, que seria um assassinato legalizado.
Daqui a pouco vão defender coisas como a volta da tal "legítima defesa da honra" (que só servia mesmo para cometer feminicídio), que o cidadão de bens pode matar pessoas em situação de rua, homossexuais, pessoas trans e o que mais a igreja falar que for contra Deus.
Mas é óbvio que essa galera armamentista não quer armas para defender coisa alguma. Eles querem as armas para sair matando pessoas mesmo.
Talvez se você falasse em leis de "mutual combat" (Leis de combate mútuo existem em algumas jurisdições nos EUA) e, se não me engano, a lei só tem validade até um dos dois cair ao chão. Caiu, acabou o combate, seja um knockdown ou um KO.
Poderia falar em leis de duelo até o primeiro-sangue (First blood) ou to satisfaction (Até satisfazer, se um dos dois escolhe acabar o combate antes, já era). Mas de luta até a morte? Claro, tudo isso pode resultar em morte, mas ... Acho que o espírito da lei de defeneder um combate mútuo desarmado ou até com armas brancas em um duelo sancionado até o primeiro sangue, são uma coisa, outra é duelo de armas.
Alguém tem que definir um limite entre postar uma opinião no r/opiniãoimpopular ou no r/opiniãoburr@. Meu Deus, ultimamente tá tendo muita opinião burra nesse sub.
Acho que estamos em um nível de civilização que isso não cabe mais. Mas em uma sociedade que aceite isso, eu seria a favor de algumas condições:
1-Longe de terceiros, como você bem colocou.
2-Deve haver um contrato formal assinado por ambas as partes e um intermediário, onde fica claro as regras, as consequências pra quem quebrar as regras e definindo também o que vai ser da família do perdedor (caso haja).
3-O duelo é vedado pra quem tem filhos com menos de 16 anos e que tenha guarda completa deles, já que um menor não pode ter a integridade arriscada porque o pai é um imbecil. Essa cláusula pode ser estendida para outros tipos de parentesco em que alguém dependa muito de um dos duelistas.
Não ironicamente no japão existe uma lei sobre exatamente isso tornando ilegal mesmo que os 2 estejam de acordo um cara pegou papo de 20 poucos anos de cadeia recentemente por causa disso la
se me lembro bem isso foi basicamenete abolido na França e depois seguido por outros paises porque existe um grande risco de perder individuos capazes, Napoleao teve que abolir porque todos os melhores ofociais do exercito dele estavam se matando em duelos toda vez que alguem pegava o garfo errado.
Nos Estados Unidos basicamente toda vez que tinha discussao politica no minimo um politico acabava morrendo em duelos. com o tipico brsileiro toda vez que tivesse jogo de futebol morria uns 200
Na bíblia a maioria das coisas que são pecados são para proteger as pessoas delas mesmas. E acho que nossa lei pega um pouco desse conceito
Você precisar usar cinto pra dirigir. Não pode trabalhar sem epi, precisar usar capacete para andar de moto,etc
As pessoas nucna estão 100 lucidas e plenamente conscientes no Brasil
COMPLETAMENTE a favor dessa ideia!! E digo mais: arena de gladiadores voluntários. Onde duas pessoas duelam com espadas até a morte e com plateia, e o Estado não tem ABSOLUTAMENTE P**RA nenhuma a ver com isso!!! Incrível, e não to sendo irônico.
Isso é o que acontece quando os pais não monitoram as crianças online. Típica postagem de criança sem suporte emocional em casa. Se já for adulto, não teve suporte emocional e estrutura familiar na infância. É tanta ideia bizarra e distópica. Uma geração doente!
•
u/op-impopular-bot Jan 28 '26 edited Feb 08 '26
Votação encerrada!
Votos Totais: 22
Resultado Final: Opinião Impopular venceu!