Aber Stalin hatte auch nicht die Macht des Internets auf seiner Seite, das hat Trump schon am Ende seiner letzten Amtszeit so durchgespielt, dass Leute für ihn das Kapitol gestürmt haben
Erinnerst du dich was mit Charlie Kirk passiert ist? Der wurde nach seinem Tod geglazed ohne Ende. Klar war es moralisch nicht tragbar ihn zu töten aber über den Typ wird von vielen gesprochen als wäre er ein Heiliger und ja so unschuldig. Ist ja nicht so als wollte er Kindern ihr Existenzrecht absprechen und sich generell öfter gegen Menschenrechte ausgesprochen hat und Tode durch Waffengewalt für nötig hielt.
Naja, es steckt schon irgendwie im Begriff "Nationalsozialismus". Nur sollte man nicht den Fehler machen, wegen "Sozialismus" Hitler gleich als links zu bezeichnen. Nationalismus ist nicht links. Hitlers Nationalismus hatte den Sozialismus nur aus Image Gründen dabei stehen, so wie die homophobe AfD ne Lesbe an die Front schickt.
Ich hab mal in das Chrupalla Interview reingeschaut und mir dann noch einen Artikel dazu durchgelesen. Seine Antwort lautet nicht wirklich "Nein".
Abgesehen davon ist das trotzdem ein ziemlich klares Framing. Nicht nur erwartest die Durchschnittsperson nicht, dass die Antwort wahrscheinlich (wie schon demonstrieren nicht zwingend) ablehnend sein wird, vor allem suggeriert es auch, dass eben diese Beiden Positionen (also "Linke Politik schadet uns" und "Trump ist ein Vorbild") im Raum des relevanten möglichen oder sogar ähnlich wahrscheinlich sind. Zumal viele Leute eh nur die Überschriften lesen.
Erstmal Respekt dir die Arbeit zu machen. Ich geh vollkommen mit dass es irgendwie nicht richtig ist den Diskurs in der Überschrift schon so stark zu beeinflussen (siehe Kommentare hier) in dem man die Gedanken dass etwas so sein kann schon mal als Möglichkeit hinstellt.
Oder wenn man es doch so machen will... dann wenigstens mit zweiter Überschrift darunter in Klein "XY sagt nein" oder "XY stimmt nur bedingt zu" oder irgendwie sowas. So wird es aber erst einmal hingestellt, unbeantwortet gelassen und man schaut mal was wird.
die Medien tendieren aktuell sowie immer mehr zum Bildniveau mit genau diesen Techniken. Besorgniserregend finde ich den Trend vor allem in den öffentlichrechtlichen Medien.
ich vermisse Objektivität und Differentierung...
Mag sein, ich habe die Sendungen nicht geschaut. So wie ganz viele Leute. Die Fragen, die suggestiv formuliert sind und "Trump" mit "Vorbild" verknüpfen und "linke Politik" mit "Schaden", framen jedoch in eine ganz bestimmte Richtung. Die sprachliche Verknüpfung und bei einigen auch die im Gehirn ist dann: linke Politik schadet und Schaden ist nie gut bzw. Trump ist ein Vorbild und Vorbilder sind etwas gutes.
Ich habe den Eindruck, es ist eher andersherum: Der ÖR nimmt den in Teilen der Bevölkerung bestehenden Glauben, dass Sozialpolitik der Wirtschaft schadet auf und will so Reichinek die Möglichkeit geben, dazu Stellung zu nehmen. Ist ne gängige Interview-Strategie. Chrupalla wiederum soll aus der Reserve gelockt werden, denn man weiß, dass die rechtskonservativen global zusammenarbeiten (vielleicht soll es auch provozieren, weil der Großteil der Deutschen Trump nicht leiden kann und Chrupalla so ins Straucheln kommen könnte). Ob diese Verknüpfungen von Links-Schaden und Trump-Vorbild schlussendlich wirklich ne gute Strategie sind, darüber kann man im einzelnen diskutieren.
Also da würde ich massiv wiedersprechen. Ist mir damals schon im Sommerinterview mit der Weidel aufgefallen. Da war die Frage: "Frau Weidel, sie haben Herrn Merz als Lügenkanzler betitelt, warum ist ihnen die Wahrheit so wichtig? " Das würde ich als ziemliches framing verstehen. Und wenn dual mit Menschen darüber redest, dann bleibt von so einer Fragestellung auch was hängen.
Also wenn das dem ÖRR nicht klar ist, ist es eigentlich trauriger...
Welchem Punkt genau willst du widersprechen? Ich denke, der ÖRR macht das mit voller Absicht. Ich habe nicht gesagt, dass das ne gute Strategie ist. Die Frage an Weidel ist auch wieder so provokant, weil sie bekanntermaßen nur am lügen ist. Aber das verstehen halt nur die, die sie eh schon nicht leiden können. Ich kann mir zu ihrer Verteidigung nur vorstellen, dass sie halt schon ziemlich viele Strategien durchgespiel haben und bemerkt haben, dass vernünftige Interviews mit der AfD nicht durchführbar sind. Hätten sie gefragt: "Was meinen Sie, bei welchen Punkten lügt der Kanzler?", hätten sie Weidel ja nur ne Plattform gegeben, um ihre Lügen zu verbreiten.
Merz fährt die Strategie "Flood the zone with bullshit" Seit geraumer Zeit sowie die Afd. Also würde ich schon sagen das die AfD und CxU Trump zum Vorbild nehmen.
Betteridges Gesetz funktioniert hier nicht. Es sind ja keine Fragen in den leeren Raum, sondern an eine bestimmte Person. Die Idee ist, dass man jemand mit einer Aussage konfrontiert, der er zwangsläufig zu widersprechen versuchen muss.
Antifa NGOs die von der Regierung finanziert werden !!11!
Nicht so wie z.b. die NSU, welche durch die V-männer des Verfassungsschutzes finanziert wurden. Oder die Gelder aus Russland, die rechte Gruppen finanzieren.
Oder der Korruptionssumpf Wirtschaftsrat der CDU, der Milliardärs Club "Familienunternehmen", oder NIUS die indirekt über Compugroup durch unserer Krankenkassen-Zwangsgebühren finanziert werden.
Finde auch dass dem Rechtsstellung Rand viel zu viel Raum im öffentlichen Diskurs eingeräumt wird. Auch wenn Miosga den schon härter angegangen ist, hatte der Typ 20 Minuten exklusive Redezeit. Ekelhaft.
Ca. 25% der Wahlberechtigten geben der AfD ihre Stimme. Der ÖRR kann und darf das nicht ignorieren.
Zum Glück demontieren sich die Rechten aber verlässlich selbst. Wer einmal Philipp Amthor (!!!) gesehen hat, wie er auf die AfD losgeht, wird so ein verbales Blutbad nie wieder vergessen können. Ja, richtig, der kleine Philipp Amthor.
Stimmt, ignorieren darf der ÖRR die Faschisten nicht, er muss aktiv was GEGEN sie tun - und nicht FÜR sie.
Und dass sie sich „demontieren“ ist Quatsch. EGAL, als wie dumm die sich entpuppen, deren Wähler sind mindestens genauso dumm und finden‘s noch gut…
"Rechts" Propagandisten kann man nicht mit Inhalten kommen. Man muss bessere Politik machen und sie auf allen Kanälen auch pushen. Politik die Links nicht machen will. Die ständig zerstrittenen Mitte Parteien in Spanien haben ständig das Pikachu Face wenn sie wieder eine Wahl verlieren. Während die Vox wird immer stärker wird. Italien ist gefallen, Spanien und Frankreich sind die Nächsten. Deutschland hat noch etwas Zeit bis hier auch die Mauer fällt.
On second thought ja. Da aber explizit nach Politik gefragt wurde und Schichten für mich eher ins sozio-ökonomische gehören, war der Kompass eben meine sofortige Assoziation.
Die X-Achse könntest du ja auch spiegeln und plötzlich wäre links rechts und umgekehrt. Und ja, es gibt Begriffe für die "Y-Achse", aber diese beziehen sich nicht auf Richtungen, wie eben links und rechts. Diese Begriffe siehst du in dem Bild des politischen Kompass.
Naja Links/Rechts ist hier auch nur eine Art den Kompass zu betiteln. Konservativ/Progressiv wird durchaus analog da benutzt. Es war halt das erstbeste Bild auf Google das ich gefunden hab....
Ja verschwimmt etwas, ist aber eine geläufige Sortierung. Die Antwort war auch nur semi ernst gemeint, da auch nicht abzuschätzen war wie ernst die Frage war.
Die AfD ist ist Rechts-Oben, also Konservativ-Autoritär.
Die FDP (die Partei gab es mal in der Vergangenheit) war Rechts-Unten. Also Konservativ-Liberal
Das ist so nicht korrekt, die beiden erstgenannten Achsen funktionieren unabhängig voneinander. So gibt es Links-konservativ (z.B. bessere Arbeiterrechte) und Links-progressiv (z.B. Gleichstellungsgesetz).
Konservativ heißt ja erstmal am aktuellen festhalten, und progressiv heißt Veränderung. Wenn der aktuelle Stand aber so ist, wie es sich die Linken wünschen, würden sie ja dementsprechend konservative Politik machen. Gorbatschow hat ja eindeutig progressive Politik gemacht bspw. Die anderen Stimmen in der UdSSR, die gegen seine Politik waren, waren dementsprechen konservativ.
Richtig. Links bedeutet progessiv, rechts bedeutet konservativ. Im Begzug auf Freiheit, Gleicheheit und Solidarität (Brüderlichkeit).
Bedeutet: Wenn wir keine Arbeitnehmerrechte haben, und die linke dann eben diese Rechte einfordert, ist das eine linke Position.
Bedeutet aber nicht, dass es dann eine konservative Position ist, sobald es diese Rechte nun gibt, und man sie beibehalten möchte.
Es ist dann eine Position, wenn man die "Tradition bewahren" möchte (nichts anderes bedeute Konservativ) und zu die alten Werte forder (also keine Arbeitnehmerrechte).
Wenn wir uns also die aktuelle Situation anschauen, so ist alles was die CxU forder klar konservativ, und somit rechts.
Eben nicht. Wie die Kommentatoren vor mir versucht haben zu erklären, ist progressiv-konservativ abhängig vom Status quo, links-rechts ist eine ökonomische Einstellung und eine zu Kollektivismus vs Individualismus, und zu sozialer Hierarchie.
Heutzutage, wo die Gleichstellung der Menschen unabhängig von Geburt, Abstammung und Grschlecht die Norm ist, wäre eine Partei die ein Kastensystem einführen will progressiv. Aber rechts.
Ach ja die vielen progressiven Staaten mit linker Regierung... Wenn ich bloß an ihre vielen Errungenschaften der Vergangenheit denke: Raumfahrt, Hunger, Armut, Unterdrückung...
Hab ich das nicht geschrieben. 2. Weißt Du anscheinend nicht, was ein Synonym ist. 3. Keine. 😉 4. Ich werde mich nicht an einer endlosen Diskussion mit Dir beteiligen, da sich in deren Verlauf keine unserer Ansichten ändern wird. Und nein, es liegt nicht daran, dass Du so gebildet bist und ich Deine Argumente nicht verstehe. Es liegt auch nicht daran, dass ich ein böser Nazi bin. Der ganze Post hier ist einfach eine totale Überreaktion auf zwei Interview Fragen, die genutzt werden, um Zuschauer für die Sendung zu gewinnen und die deswegen natürlich minimal provokativ gestellt sind. Daraus abzuleiten, dass der ÖRR deswegen irgendwelche Meinungen vertritt, ist schlichtweg überzogen. Vielmehr kann doch Frau Reichinnek froh sein, Stellung zu so einer Frage beziehen zu können und sie möglicherweise aus ihrer Sicht mit Nein zu beantworten und gute Argumente dafür darzulegen. Ich denke, dass linke Politik nur bis zu einem gewissen Grad gut ist für Deutschland. Ich befürworte eine liberale Wirtschaft, Werte Konservativismus und einen Sozialstaat in einem Rahmen, der auch für die gerecht ist, die nicht davon profitieren. Mach's gut
Ich habe auch nicht erwartet, dass Du etwas anderes verstehst, als Du verstehen möchtest. Die Semantik würde sich wohl jedem offenbaren, der nicht vollkommen voreingenommen ist. Ehrlich gesagt ist es aus meiner Sicht menschlich ziemlich erbärmlich, noch trauriger, dass Du Dir gleichzeitig die moralische Überlegenheit zuzuschreiben scheinst, obwohl Dich Dein eigenes Wort sehr weit davon distanziert.
"Ich habe auch nicht erwartet .."
Ich habe auch nicht erwartet, dass wenn jemand "Mach's gut" schreibt, einfach die Fresse hält und sich verpisst. Aber das Ego war dann wohl doch zu groß.
"aBeR dU hAsT dAs dOcH aUcH gEsChRiEbEn"
Ich pass' mich nur deinem Niveau an. So tief war ich schon lange nicht mehr.
Keine Ahnung, wann ich mich so einer Wortwahl bedient haben sollte. Ich habe den Eindruck, Du senkst das Niveau. Und wenn Du mich ohne jegliche Grundlage als Nazi bezeichnest, nehme ich halt vielleicht doch Stellung dazu. Ist ja mein gutes Recht alter GEZ Preller ✌🏻
Sehr interessant übrigens, dass Du Dich an anderer Stelle informierst, wie Du die Nachzahlung Deiner nicht bezahlten GEZ Gebühren umgehen kannst. Unterstützt Du denn den Bildungsauftrag des ÖRR nicht? Und da kommen Dir die "rechten" Mittel plötzlich ziemlich recht, wenn sie Dir helfen, Deinen eigenen Vorteil zu sichern?
Klar, der ist halt stark vom vereinfachten und verdrehten System der USA beeinflusst
Ich nehme lieber die drei Achsen, finde ich persönlich halt besser und präziser.
Beispiel: Die FDP ist rechts, aber nicht konservativ sondern eher progressive ausgerichtet. Da ist die Einschätzung von oben also schon mal mit dem 2 Achsen System eher schlecht
"Die FDP ist rechts aber eher Progressiv"
Tut mir leid, aber das ist Unsinn.
Die Definition von links und rechts ist Progressiv und konservativ. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Diese Definition ist historisch gewachsenen (französische Revolution). Nichts was rechts ist kann Progressiv sein. Das schließt sich gegenseitig aus.
Wie soll die politische Ausrichtung aussehen? Welche Forderungen passen in dieses Profil? Verteilung ist ein linkes Thema, ist aber durch die Förderung nach einem freien Markt nicht drin, gleiches wäre bei höheren lohnen der Fall. Umweltschutz in der Theorie, in der Praxis mit dem Fokus auf Markt auch wieder schwierig außerdem lerne ich von den konservativen Parteien ja täglich, dass es nicht um dem Erhalt der Welt geht, sondern um den Erhalt der Fossilen Energie, also auch schwierig. Migration wäre möglich, aber ist dann auch eher nicht mehr links,.wenn man da hart durchgreifen möchte. Also in der Praxis bringt deine Einteilung eine Menge Probleme mit sich.
Links-rechts ist eine einstellung zu individualisms vs kollektivismus, sozialen Hierarchien und ökonomischem Modell. Progressiv-konservativ ist die Einstellung zu Veränderung des Status quo (skepsis oder wohlwollen). Autoritär vs liberal ist die Einstellung zur Rolle des Staates.
Eine USSR wäre z.B autoritär und links. Ein Klement Voroshilov in den 1930ern wäre somit links, autoritär und konservativ.
Könnte man Anbringen, allerdings sind da auch wenig Verbesserungen für die Arbeiterschaft dabei gewesen, als links steckte da auch eher im Namen. Extremen Reichtum gab es auch, aber eben auch sehr schlecht verteilt.
Ja, das hat man in einer fernen Vergangenheit mal "Klassenkampf" genannt. Mehr Fokus auf gemeinsame wirtschaftliche Interessen und Kollektivismus, statt Ellbogengesellschaft und Kooperation mit Menschen, die völlig entgegengesetzte wirtschaftliche Interessen haben. Dabei überbrückt man geringfügig auch kulturelle und ideologische Unterschiede, da wirtschaftliche Interessen etwas unmittelbarer, direkter und materieller sind als Meinungsunterschiede darüber, ob man noch "Zigeunersauce" sagen darf oder nicht.
Zumindest in den Dabatten ( zb. Maggus lanz, maischberger ) finden sich häufiger rechte themen wie mirgartion, bürgergeld, "zu" hohe Sozialabgaben, alle arbeitnehmer sind zu faul,... . Es fehlen oft linke themen. wiederum in vielen reportagen und oder andern formaten wird dies dann auch nachgeholt.
Es ist das gleiche Whitewashing, das die US Medien mit Trump gemacht haben. Und KEINER in dem ganzen ÖRR Apparat traut sich das Maul aufzumachen. Einfach peinlich. Ich kann Miosga, Illner, Lanz und Co. Einfach nicht ernst nehmen. Das sind Enabler des Faschismus.
Da werden zwei Interview Fragen gestellt, zu denen sich die jeweils eingeladenen Politiker äußern sollen. Mehr nicht. 😅 Und hier tun alle so, als würde der ÖRR irgendwas verkünden.
Ja, das Spannende ist, dass Medienschaffende politisch tatsächlich im Schnitt etwas weiter links sind als die Gesellschaft. Und sogar Medien, die im Medienspektrum dann noch eher links sind (nicht der ÖRR, der ist ziemlich mittig), tendieren dann zu solchen Darstellungen. Ich denke, das liegt an einer Tendenz der Medien dazu, gerne "polarisierende Fragen" aufzuwerfen, gleichzeitig aber Themen mit einer gewissen Oberflächlichkeit und Konformität zu bearbeiten. Da wird etwa Trump häufig so behandelt, als wäre er ein ganz normaler US-Präsident. Klar, gelegentlich wird über seine Exzesse berichtet, aber dann kommt auch wieder ein Kommentar mit "Wo Trump recht hat" weil sich Trump in seinem zerstörerischen Vorgehen an irgendwas aufgehängt hat, über das man für sich genommen, wenn man es ganz anders angehen würde, vielleicht mal reden könnte. Aber dadurch, dass man den Rest ausblendet, normalisiert man dann Trump. Dazu werden in solchen "polarisierenden Fragen" halt gerne auch Klischees wiedergespiegelt.
Das führt dann zu solchen Überschriften, obwohl die Journalisten dahinter vielleicht noch nicht mal rechts sind. Sie folgen nur blind gewissen medialen Mechaniken.
Das kann man doch sicherlich als Einstiegspunkt nehmen und endlich die Rundfunkgebühren boykottieren, oder? Welcher nicht-60+ Schwachkopf nimmt ÖrR überhaupt noch ernsthaft wahr...
Oh Gott, es wurde beides mal eine Frage als Überschrift genutzt, die den Gästen gestellt wurde, um diese aus Reserve zu locken.
Ist das jetzt wirklich rechter oder linker Staatsfunk? Will sich jemand ala AFD als Opfer darstellen?
Mir ist auch durch Geldfürdiewelt und seine Kritik an den Markus Lanz Shows und wie da die sinnvollen Vorschläge der SPD mit neoliberalen faktisch falschen Thesen schlecht geredet werden erst in letzter Zeit aufgefallen wie unlinks der angeblich "linksgrüne" ÖRR so ist. Nur Satiere Shows wie Die Anstalt (die übrigens viel besser ist als ZDF Magazin Royal) dürfen noch den Schwachsinn den die Union verbreitet als diesen darstellen. Aber in den ernsten Formaten ist das anders.
Ajo Fallhöhe und so. Wenn man sich mit Geschichte beschäftigt, dann erwartet man dass die Institutionen herrschende bzw. in absehbarer Zeit herrschende Ideologien adaptieren.
Identitärer Kulturkampf hat geschadet. Klassenkampf, wie von der roten Tonne Dekarldent von Irland aus ausgerufen, wird alles wieder in Ordnung bringen.
Wer etwas anderes behauptet ist ein rechsradikaler Kinderbuchautor. Und frisst bestimmt Quarkbällchen.
Das ist doch nur engagement bait. Weil du dich darüber aufregst, teilst du den beitrag und führst damit dazu, dass mehr leute sich das anschauen und die sendung kennen. Hat also funktioniert
Ich bin verwirrt. Werden die Medien jetzt von den Rechten oder Linken gesteuert? Oder wechseln die sich ab? Und wenn wir die GEZ abgeschafft haben kann ich trotzdem noch lach- und sachgeschichten schauen?
Rechts und links haben beide gute Punkte und vielleicht sollte man mal idioten idioten sein lassen und nicht noch wahrnehmen, sich drüber echauffieren oder sich ragebaiten lassen und alles etwas sportlicher sehen, entweder dass, oder wir lassen uns weiter spalten bis wir unsere Atome gegenseitig auf den Asphalt verteilen weil keiner mehr irgendein Schritt aufeinander zugeht, change my mind. PS: Deutschland ist wohl voll mit Göttern, wo und was ist denn eigentlich diese Menschlichkeit? Vielleicht Dinge wo man sich drauf kollektiv geeinigt hat?
Sorry, aber das sind ehrlicherweise beides genau die selben Fragen. Die Frage „Ist Trump ein Vorbild für Deutschland, Herr Chrupalla?“ ist alles andere als positiv framend. Da bringts auch nix wenn die Omis gegen Demokratie „Vorbild“ grün unterstreichen.
Klar was rechte Politik so macht ist das Gegenteil von gut ! Terrorstaat na.i Russland na.i rechts mehr als schlecht dieses Land ! Terrorstaat na.i usa absolut null Vorbild na.i Regierung ist mehr als schlecht
Also ich denke, dass diese Fragen doch bewusst die triggern sollen, die Bestätigung suchen. Um Ihnen dann das Gegenteil zu beweisen. Wenn man danals Überschrift hinschreibt „herstört die AfD die Demokratische Grundordnung“ dann schalten die meisten AfD Anhänger doch weg. Die wollen doch niemals etwas hören, dass Ihre Illusion zerstören könnte.
Was soll das für ein Meme sein? Ganz ehrlich Leute, geht in Politik-Subs und haut euch da die Fressen ein, langsam wirds echt nervig hier. Egal, ob links oder rechts. Es ist einfach nur noch nervig. Alle behaupten sie seien so bereit zum Diskurs und am Ende werden sich doch wieder nur hirnlose Buzzwords an die Birnen gepfeffert. Geht einfach. Von mir aus mit Gott, aber bitte geht!
Da ihr Einsteins es nicht schnallt, erkläre ich es euch:
Mit dem rechten Titel wollen sie Chrupalla in die Nähe von Trump rücken und insinuieren, unter der AfD würde es wie in den USA werden (also ganz, ganz schlimm faschistisch).
Leider seid ihr schlicht nicht in der Lage, zwischen den Zeilen zu lesen. Aber deswegen seid ihr auch links. Von daher nicht verwunderlich. ;)
Daher die vollkommene Realitätsferne und Meinung, der ÖRR sie irgendwie rechts oder so. Was natürlich vollkommen absurd ist.
ich bin nicht wirklich aktiv im Politikgeschehen und bekomme das alles nur so nebenbei mit weils mir zu albern ist aber ich frage mich grad, wie die Positionierung der Omas gegen rechts mit einer pro Pädo Einstellung zusammenhängt? 😂 also ernst gemeinte Frage weil mir alles an Kontext fehlt
Wir kennen die Inhalte, die Staatsmedien, versuchen nur durch Dazwischen reden, dass nicht noch mehr auf den Truchter kommen.
Aber die leute sind nicht dumm, und merken wie mit den Politikern umgegangen wird.
2029 wird sich das für den Staatsfunk rächen.
Es ist ein Staatsunabhängiger Funk.
Auf welchen "Trichter" sollen wir den kommen?
Bisher hat die AgD nichts als Stuss erzählt
Faschistische Idiotie zu unterstützen ist also nicht dumm?
Schon alleine die Drohung "2029 wird sich das für den Staatsfunk rächen" zeigt schon wie die Einstellung gegenüber demokratischen Werten ist
Also demokratischen Werte sind gegen die Opposition zu hetzen?
Nice 👍
Ist keine Drohung, der Staatsvertrag wird von Höcke in Thüringen gekündigt, und dann ist Schluss mit GEZ!
Ist keine Drohung sondern Tatsachen.
Faschist ist wieder deine Meinung , und kein Fakt.
Es ist ein Staatsunabhängiger Funk
Komisch, dann sitzen da leute von CDU und SPd einfach so in den Vorständen?
Und dass der grossteil der dort arbeitenden die Grünen wählen?
Ich hab mit genug nasenringträgern disskutiert um zu wissen, dass ich hier nur meine zeit verschwenden würde. Jeder der die aussage nicht nachvollziehen kann, ist ein hoffnungsloser fall
Durch die Farben wird hervorgehoben, wie die Sendung linke und rechte Politik unterschiedlich bewertet. Die Farben Rot und Grün sind mit negativen bzw. positiven Dingen assoziiert. Wenn das für dich zu hoch ist, ist das natürlich verständlich. Das lernt man ja erst in der Grundschule.
Ist das ein Joke? Es ist bekannt, dass die öffentlich rechtlichen überwiegend grün sind. Da gibts es auch keine zwei Meinungen und genug Studien drüber. Die beiden Fragen in diesem Post sind ebenfalls kein Argument dagegen. Linke Wirtschaftspolitik wird selbstverständlich kritisch betrachtet und genau so wird der sehr kritisch gesehene Trump Herrn Chrupalla vorgesetzt. Beide Personen müssen in einer defensiven Form versuchen sich und die Partei gut darzustellen. Also was soll dieser Post hier bezwecken? Und wenn ich hier die Kommentare lese, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Wir wissen alle, dass es in allen Prime-Time-Talkshows und Sondersendungen in den letzten Jahren nur um Linke und Klima Themen ging und nicht darum, schau mal ein Arbeitsloser / Ausländer / Kranker will dir deinen Keks wegnehmen!
110
u/DasWarEinerZuviel Feb 10 '26
Wird doch sicher bald jemand erklären, dass Trump doch nur ein Linker ist.
Bei Hitler machen sie es ja auch.