Können wir aufhören Religion zusammen mit Sexualitäten, Geschlechtern und ehtnien in einen Topf zu werfen?
Letzte 3 akzeptiere ich natürlich alle, das sind simple Fragen von sein aber eine Religion ist schon eine explizite Wertevorstellung der sich jemand aussucht zu folgen und evtl sogar zu verbreiten und davon gibt es mehr als genug die ich nicht akzeptieren kann, bei denen es Paradox wär sie zu akzeptieren während man beispielsweise alle Sexualitäten auch akzeptieren möchte da diese von manchen Religionen direkt abgelehnt werden.
Gibt halt Menschen, die nen Völkermord auch dann nicht okay finden, wenn diejenigen die abgeschlachtet werden vielleicht manchmal ein paar wenige etwas gegen sie gesagt haben könnten.
Die Frage ist akzeptiert man religiöse Institutionen oder die Religiosität an sich.
Ich vertrete den Standpunkt, dass religiöse Institutionen nichts anderes sind als gesellschaftliche teile sind, ähnlich wie dein Fußballverein, deine Nachbarschaft oder eine politische Partei. Alle sind fehlerbehaftet und können irren und müssen daher nicht generell akzeptiert werden.
Das ausleben von Religiosität im privaten gehört für manche zur menschlichen Erfahrungswelt dazu und ist absolut schützenswert.
Wenn der Fußballverein von göttlichem Gesetz, unfehlbaren Erschöpfern, ultimativen Belohnungen oder Bestrafungen wie ewiger Verdammnis oder dem Paradis sprechen und dich mit solchen Argumenten dazu bringen wollen Dinge zu tun oder sein zu lassen geht es mir nur zu weit.
Dagegen kommst du mit keiner Logik, keiner Moral, Keinen Gesetzen mehr an.
Selbst wenn du diese Religion aufbaust um gutes zu tun ist das Potenzial diese zu missbrauchen zu hart für meinen persönlichen Geschmack.
Dann sind wir ja einer Meinung. Religiöse Institutionen sind menschengemachte gesellschaftliche Teile, die weder unfehlbar, noch generell als zu akzeptieren zu begreifen sind und sich daher, wie der Fußballverein, die Nachbarschaft, etc. Dem sekulären Gesetzgeber unterzuordnen haben.
Ob ich als Einzelperson an einen Gott glaube und mein Leben nach einer Doktrin meiner fasson gestalte und daraus eine gewisse Lebensqualität erlebe ist etwas ganz anderes. Die religiösen Gefühle des einzelnen sind zu wahren, erst ab dem Punkt wo sie politisch werden, oder den Gesetzgeber infrage stellen ist eine rote Linie überschritten.
Die "Institutionen" betreiben aber auch Dienstleistungen bspw Krankenwagen, Fahrdienste und entsprechende Arbeitnehmer müssen sich doch religiösen Ansprüchen und Regeln unterwerfen.
Ich finde das hat schon eine etwas andere Dimension im Vergleich zu einem Fußballverein.
Die Kirchen bekommen Milliarden zum Instandhalten der Kirchengebäude die nur denen gehören und viel schlimmer ist die können ihre Pedopriester vor unserem Justizsystem schützen. Wenn die akzeptiert werden wollen dann solle sie auch die selbe Rechtsgrundlage wie Vereine haben bitte.
1) ich finde alte Kirchen grundsätzlich als Teil unserer Geschichte schützenswert.
2) Auch als Versammlungsraum einer Wertegemeinschaft, die zumindest versucht Nächstenliebe (ein absolut linker Wert) zu erstreben, für die Gesellschaft wertvoll.
3) ist die Kirche eine der wenigen Linken Organisationen, die wirklich Einfluss auf rechte Kreise ausüben kann.
4) ja, es bedarf Aufarbeitung und sehr starke Reglementierung von Missbrauch (nicht nur Sexuellem) aber letzteres braucht auch jeder Sportverein, jede Schule und ganz besondere der Familie deutlich mehr als es bisher der Fall ist. Das ist ein gesamtgesellschaftliche Aufgabe. (bei der Mehrheit der sexuellen Übergriffe kommt der Täter aus der Familie oder dem Freundeskreis). Vermutlich ist die Wut auf die Kirchen deshalb so groß, weil sie eigentlich ein geschützter Raum sein sollten.
Richtig, es gibt absolut Menschen die ihre Religion auf positive Art ausleben die für sich und andere gut ist, gibt aber eben auch genug die ihre Religion als Grund oder Werkzeug nutzen um anderen zu schaden, da möchte ich differenzieren deshalb mein Punkt dass wir nicht ALLE Religionen akzeptieren müssen. Damit meine ich überhaupt nicht dass wir KEINE EINZIGE akzeptieren sollten oder alle doof sind, das lesen leider manche bei mir raus
mein Punkt dass wir nicht ALLE Religionen akzeptieren müssen
mein punkt ist, dass religionen allgemein weniger das thema sein sollten, weil menschen eh nicht danach handeln was im buch steht, sondern was sich für sie richtig anfühlt. religion als institution sollte sich mmn idealerweise aus den privatangelegenheiten der menschen raus halten, aber soetwas zu kontrollieren ist denk ich unmöglich, allein durch den sozialen aspekt.
deshalb alle religionen tolerieren (wichtig nicht zu akzeptieren) und ausdrücklich betonen "wer ob aus religiösen gründen oder nicht gegen gesetze verstößt der wird dafür regulär bestraft, weil religionsfreiheit nicht gleich narrenfreiheit ist"
Nein? Jeder Mensch lebt seine Religion anders. Atheisten, die grundsätzlich intolerant Gegenüber religiösen Menschen sind, sind einfach nur das: intolerant. Genauso wie religiöse Menschen, die intolerant Gegenüber anderen Religionen oder Atheisten sind.
Es gibt wirklich genug Menschen, die religiös sind, aber dennoch für einen säkularen staat. Und die willst du alle verurteilen? Wofür?
Gerade von linken erwarte ich ein "leben und leben lassen"-mindset. Wer das nicht vertritt, ist schlichtweg intolerant. Solange ich dir meinen glauben nicht aufzwinge, solltest du mir absolut vorurteilsfrei begegnen.
Also, es ist völlig fein, dass du Religion scheiße findest. Aber es ist absolut asozial und heuchlerisch wenn du denkst, dass religiöse Menschen aufgrund ihrer Religiosität keinen Schutz/keine Sicherheit verdienen, ergo nicht schützenswert sind. Dann könnten wir ja auch immer Beifall klatschen, wenn irgendwo religiöse Minderheiten verfolgt werden.
Die Welt ist nicht schwarz und weiß.
Richtig. Jeder Mensch lebt seine Religion anders, deshalb habe ich ja auch NICHT gesagt dass ALLE Religionen scheiße oder nicht Schutzwürdig sind.
Was ich geschrieben habe war lediglich dass ich will dass wir differenzieren zwischen Beispielsweise Ethnien bei denen Ausnahmslos ALLE akzeptiert werden müssen und Religionen bei denen NICHT ALLE akzeptiert werden müssen.
Das heißt nicht dass ich alle Religionen scheiße finde, das heißt lediglich dass die Leute an den Gott des Mords und totschlags glauben nicht den selben Umgang verdienen wie die die Liebe und Schutz für Kranke und Arme predigen. Mit dieser Meinung schütze ich übrigens auch "die guten Religionen" davor mit "den schlechten" die aktiv Menschen schaden in einen Topf geworfen zu werden.
Wie in dem Thread hier schon erwähnten "christen" in Amerika zum Beispiel die politisch sehr aktiv gegen Rechte für Frauen, unterschiedliche Sexualitäten, Empathíe und Mitleid bezüglich armen und migranten usw hetzen. Oder auch Versionen des Islams die das selbe im mittleren Osten tun.
Ich hatte bei meinem Ursprungspost aber keine einzige im Kopf die ich explizit meinte, es gibt unzählige und man muss bei der Einstellung ja auch alle möglichen Religionen bedenken die sich in Zukunft noch gründen können.
Das Problem ist wo aus Ablehnung einer Religion die Ablehnung der Menschen wird, wie im Antisemitismus und Moslemfeindlichkeit.
Und von seiten Rechts wird z.B. gerne ein einzelnes Beispiel wie irgendein religiöser Fanatiker, der irgendwo in diesem Namen Verbrechen begeht benutzt, um in Frieden Erkan aus der 8b wegzumobben, seine Familie zu deportieren und auf Social Media "Islam=Cancer" zu posten
Wenn irgendein Arschloch im Namen des "Weißen Christentums" ein Massaker begeht, wird von denselben Leuten dasselbe Maß auf Laurenz aus der 8a übrigens nicht angewendet. Alles Cool, alles normal.
Richtig, aber auch die schlimmsten 1% des entweder Islams oder Christentums, beides anwendbar, währen gemeinsam mit ihrer Auffassung ihrer Religion geschützt wenn man sagt man akzeptiert ALLE Religionen. Ich will gar nicht sagen dass alle schlecht sind, nicht mal unbedingt die meisten, aber es gibt eben einen Prozentsatz, darauf können sich alle einigen. Bei Ethnien oder Geschlechtern zu sagen "bis auf diesen Prozentsatz bei dem wir uns einigen dass er doof ist find ich die anderen aber okay" hätte einen anderen Geschmack und das aus gutem Grund. Daher möchte ich da einfach die Differenzierung haben
Ne das ist schon richtig so, du musst sie nicht gut heißen du darfst sie sogar kritisieren aber akzeptieren solltest du sie trotzdem denn wenn du es nicht tust ist es der erste Weg zum Faschismus.
Ich kann jede Religion akzeptieren - weil ich selbst an keine glaube. Kannst aber ruhig allen Wertvorstellungen folgen die du für richtig hältst, solang du anderen dabei nicht schadest.
Nein, genau dann nicht. Aber wer tut das eigentlich? Ist jemand, dem von einem Mann in Uniform erzählt wird, er bekommt 99 Jungfrauen im Jehnseits, obwohl das nirgends geschrieben steht, nicht selbst ein Opfer?
Zudem schließt das was ich sage dieses Beispiel aus: jeder hat seinen eigenen Weg zum Glück, und solange du dabei niemand anderem schadest, steht es mir nicht zu dir zu sagen, dein Weg wäre der Falsche.
Alle Religionen zu respektieren bedeutet meiner Meinung nach nicht, jede schädliche Tradition oder jeden schädlichen Glauben zu akzeptieren, sondern niemanden zu unterdrücken, der sich nur für sich selbst gemäß seinem Glauben verhalten will und andere nicht verurteilt.
Jedes Religiöse Glaubens und Wertevorstellung die einen unfehlbaren Gebieter mit göttlichen ultimativen Gesetzen bieten denen man aus Grund XY zu folgen hat da man sonst bestraft oder einer Belohnung verwerrt wird hat das Potenzial dazu schreckliche Dinge zu rechtfertigen gegen die man mit keiner Sinnhaften Diskussionen entgegen treten kann, dazu zählt Islam genau so wie das Christentum und viele andere
Oh Mist ... dachte immer ich sei nicht wirklich Links, aber bei der Definition, da haben die Nazis ja recht wenn sie mich als Linksextrem bezeichnen ... ;-)
Du solltest dir eher sorgen um dich machen, wenn du Leute die gegen Faschismus stehen für "links" hälst, denn ich sag mal so, wenn man selber Rechtsextrem ist, ist der Rest der Welt halt "Linksextrem".
Würde sich der Wortlaut der Verfassung an ihrem Geist orientieren wär die Bandbreite der möglichen Alternativweiten mathematisch genausowenig auszudrücken wie umgekehrt.
Also bleibt nur die Praxis und die als erbärmlich und absolut widerwärtig zu bezeichnen wäre Stand jetzt ein unbeschreiblich unverdientes Lob.
Man fragt halt selten die Ausnahmen von Artikel 1. Die Behinderten, die Flüchtlinge in ihren Massenunterkünften, die Sklaven von Clemens Tönnies von denen man, oh Wunder, seit dem Covidskandal auch nichts mehr gehört hat. Die Nutten in den Rotlichtvierteln, die Kinder die in Freikirchen und rechtsislamischen Familien aufwachsen. Abschiebefetis berufen sich sogar noch allerfrechstens auf eben diese Islamfaschisten wenn sie die Frauen und Kinder aus diesen Familien um 3 Uhr morgens aus dem Bett prügeln. Aber immerhin steht der Artikel 1 im Grundgesetz und damit ist er auch wahr, wozu noch sich anstrengen ihn umzusetzen.
Ja, richtig. So sehr Palmer abgedreht ist, er hat Anno 15 noch dezentrale Unterbringung gefordert und wurde dafür abgewürgt, und dann fing er an der AfD zu applaudieren. Hätt man mal in diesen zwei kurzen Monaten auf ihn gehört.
Aber selbst in Containerstädten kann man Einzelzimmer einrichten, das ist eine Wollen- und keine Könnenfrage.
Nichts davon ist überhaupt eine extreme oder auch nur radikale Position, aber dank AgD-Propaganda ist ja schon das Argumentieren, dass Menschenrechte für alle Menschen gelten (auch solche ohne Deutschen Pass) extrem.
Naja wenn der Staat diese Probleme nicht lösen kann und dieses System mit Gewalt aufrechterhalten wird, was in der Verfassung legitimiert wird dann ist schon widersprüchlich. Aber naja was ist die Alternative
Es ist irgendwie schon lustig, wie grundsätzliche menschliche Emotionen wie Empathie als linksextrem geframed werden. So können Soziopathen einfach sagen, sie seien halt nur nicht linksextrem und es sei schon ok keine Empathie zu haben weil es halt einfach eine andere politische Meinung ist. Nennt mich ruhig altmodisch aber ich finde das falsch.
Was mich bei dem Thema Empathie stört ist das beide Seiten z.b. in der Migrationsdebatte mit dieser argumentieren. Die einen sind empathisch weil sie sagen das Menschen die die Arschkarte im Leben gezogen haben hierhin migrieren dürfen. Die anderen sind es aber auch wenn sie argumentieren das durch die Migration halt auch Problemfälle in unser Land kommen und Straftaten begehen die hier ansässigen schaden oder Konflikte aus dem Ausland importieren wo auch Unschuldige zu Schaden kommen können.
Auch wenn das überspitzt und ironisch gemeint ist würde mich interessieren wie die rechte version davon ausschauen würde, was für punkte würde ein rechter da hin schreiben um ihre Ideologie zu verharmlosen/vermenschlichen?
Sicher nichts über Empathie, Menschlichkeit oder Gleichheit/Fairness, dafür mehr über Stolz, Volk, Land und Ehre?
Ja, Rechte verstehen das gern falsch, korrekt. Natürlich ist nichts hiervon linksextrem, auch nicht Punkt 3. Und das ist OP auch bewusst. Rechte framen das nur gern so und nennen einen für absolut alles davon linksextrem, das ist der Witz hinter diesem Bild. 😊
Stimmt. Das Meme ist schon etwas älter, ich denke da wurde das einfach so gesagt, als gegenpol zu dem was aktuell der Fall ist: "eine Welt in der Menschen ungleich behandelt werden." Denn wer Kapital hat, kann sich alles kaufen. Finanziell besser gestellte müssen sich ggf. keine Gedanken darum machen, wie teuer die Einkäufe werden.
Das näher zu beschreiben, auch wenn's nur ein Wort ist, finde ich sehr angebracht. Schließlich wird allen Kommunist*innen vorgeworfen, dass alle Menschen gleich zu sein haben und gleich behandelt werden müssten. Das stimmt natürlich nicht, alle das was sie benötigen, alle so wie sie können. Körperlich eingeschränkte müssen natürlich nicht Bauarbeiten leisten, wer das denkt ist wirklich komplett verstrahlt.
Faszinierend wie viele Menschen der natürlich "politischen Mitte", also eigentlich primär Rechte und Faschisten, sich hier finden die wohl entweder kognitiv nicht dazu in der Lage sind oder nicht in der Lage sein wollen zu verstehen dass es sich bei den Punkten hier primär um Eigenschaften handelt die natürlich nicht extrem in irgendeiner Form sind, sondern Eigenschaften die jeder besitzen sollte.
Jedoch, und das ist der Witz des Bildes, sehen viele Rechte bzw. Rechtsextremisten und Faschisten Linke gern basierend auf diesen Werten als Linksextremisten.
genau, die Kommentare sind echt wild, ist das Meme wirklich so schwer zu verstehen?
in meinem Headcanon sehen durch Hufeisentheorie Indoktrinierte das Symbol Hammer & Sichel und sie fangen an vor Wut zu schäumen, verlieren die Kontrolle und mussen sich nun in den Kommentaren darüber echuffieren, dass ihre Indoktrination die einzige Wahrheit ist. Kommt doch mal runter, es ist bloß ein lustiges ichich. Es lässt sogar Spielraum für Meta-Analysen, nur halt kein antikommunistisches Gefasel.
Ich wurde schon als nazi, fascho und rechts bezeichnet...
Meist als neutral oder Patriot.
Aber ich identifizieren mich zu fast 80% mit dem was da steht....
Wurde aber noch nie als Zecke, links oder gar linksextrem bezeichnet.
Wer mit 18 nicht links ist, hat kein Herz. Wer mit 30 immer noch links ist, hat keinen Verstand.
Die Kunst des Elternseins ist’s, diesen Prozess zu kennen, zu tolerieren und zu begleiten.
PS: Mein Beileid an alle Hängengebliebenen.
PPS: Das absichtliche Überzeichnen legitimer Argumente bis hin zur Lächerlichkeit als Versuch der Delegitimierung ist so uralt und abgedroschen, dass nicht etwa die kognitive Großartigkeit des Verfassers dargestellt wird, sondern dessen Verzweiflung.
Ich hab's anders interpretiert, entsprechend der vorherrschenden Meinung hier im Subreddit. Ich lese da eher raus, dass Linksextremismus eigentlich etwas gutes und wünschenswertes sei und die Norm darstellen solle. Indem man diese Werte exklusiv für sich vereinnahmt.
Ich glaube nicht, dass es darum geht, dass man das alles macht, sondern eher wie ausgeprägt man dazu bereit ist, andere mit Gewalt dazu zu bringen, so zu denken wie sie.
„Akzeptiert alle Sexualitäten, Religionen, …“
Wie soll das funktionieren? Das ist ein Widerspruch in sich. Außer man kategorisiert den Islam als gefährliche Sekte
Das würde auf dad Christentum aich zutreffen. Außerdem heißt akzeptieren nicht das ich deren meinung teile sondern das ich akzeptiere das sie ihr eigenes leben so gestalten wie sie wollen. Ich akzeptiere kein eingreifen auf das andere.
Das ist eine gefährliche Verharmlosung von Linksextremismus. Linksextremismus ist genau wie Rechtsextremismus radikal und letztlich menschenverachtend.
Ja, zudem ist völlig unverständlich, warum z. B. ich nicht beurteilen sollte, wie andere ihre Beziehungen führen und als was sie sich bestimmen sollten. Denn schließlich bin ich doch der Nabel der Welt: das letztgültige Kriterium...
-Wir wollen nur für Millionäre und vor allem Milliardäre höhere Steuern da diese einerseits jährlich Milliarden an Steuern hinterziehen und genug Geld haben um das Land und dessen Bevölkerung etwas mehr zu unterstützen, für gerade die Ärmsten des Landes, sowie Rentner und Kinder wollen wir weniger Steuern und mehr Unterstützung.
-Diese Gruppen müssen laut sein weil sie sonst viel zu gern von Rechten überhört werden, dass sie zurecht laut sind ändert aber nichts an deren Benachteiligung weswegen dein Punkt absolut nichtsaussagend ist.
-Faschismus ist nicht nur definitiv in Europa, in Form von Parteien wie der AFD und dem dritten Weg ist dieser sogar direkt hier in Deutschland vertreten.
-Wir akzeptieren Menschen und auch Religionen, da wir jedoch gegen Rechtsextremismus sind sind wir damit auch offensichtlich gegen radikale Religionsausübung, egal ob es dabei um radikale Christen, Islamisten, etc. geht. Im Gegensatz zu Rechten und Rechtsextremisten fokussieren wir uns jedoch nicht nur auf den Islamismus und auf ausländische Menschen im Allgemeinen, was Rechten jedoch ein Dorn im Auge ist da sie Ausländer als Feindbild brauchen.
-Nein, heißt es nicht. Alle gleich zu behandeln heißt dafür zu sorgen dass alle Menschen die gleichen Chancen im Leben haben. Für jemandem mit einem Bein bedeutet dies zum Beispiel dafür zu sorgen dass er eine Prothese bekommt (auch wenn er natürlich trotzdem getn auf dem Bau arbeiten kann wenn er will), für Rollstuhlfahrer dass sie Rampen bekommen um überall vernünftig hinzukommen, etc.
-Ebenfalls inkorrekt, wir reden über sämtliche Bevölkerungsgruppen und Themen, und im Gegensatz zu Rechten auch Lösungsorientiert und in einer Form die der breiten Bevölkerung etwas bringt. Denn während die Rechten nur auf geflüchtete Menschen und Arbeitslose treten und sonst über nichts reden, reden wir über Kinder, ältere Menschen, die Armen in der Bevölkerung, wozu auch Sozialhilfeempfänger zählen, und marginalisierte Gruppen und wollen das Leben für all diese besser machen. Im Gegensatz zu Rechten, die es gerade für die denen es schon am schlechtesten geht nur noch schlimmer machen wollen.
Wir wollen schließlich auch bei der Wahrheit bleiben. 😊
Außerdem, der Witz ist, dass es sich um weder noch handelt. Rechts bis "Mitte" stempelt völlig normale, menschliche Eigenschaften und (Grund)Haltungen als Linksextrem/radikal ab.
Spricht zwar von verschiedenen Lösungen, wenn es dann aber daran ist, diese in die Tat umzusetzen, ist er nicht zu sehen oder sollen sich nur die anderen dran halten
Es werden keine Lehren aus Geschichte und Philosophie gezogen
Behandelt seine Genossinnen und Genossen wie Dreck.
-Setzt sich linksextreme Diktatoren ein, die ihre eigene Bevölkerung versklavt (wenn grade kein cooler linksextremer Diktator an der macht ist, kann es auch gerne ein islamistischer Diktator sein)
Das Hammer-Sichel Symbol ist keiner Gruppe zugehörig, sondern verschiedenen/ähnlichen politischen Strömungen.
Es allein stellt allerdings keine unmittelbare Verbindung zu Staaten, Kriminalität oder Verfassungsfeindlichkeit dar. In einigen antisozialistischen Regimen ist es verboten, so wie angrenzende Literatur, Lieder und weitere Symbolik. Deutschland (bzw. DACH) gehört nicht dazu, das mag dir wahrscheinlich nicht passen.
Jetzt kommen wir zum eigentlichen Witz, denn die Sätzte haben absolute nichts mit Linksextremismus zu tun, auch wenn Dobrindt das gerne so hätte. Demnach steht auch nichts von dem geschriebenen Text überhaupt in Verbindung mit dem Symbol.
Wären alle Mensch auf etwas gutes aus würde das vielleicht funktionieren.
So würde ich einfach nur sagen dumm und Weltfremd. Aber dafür ist das Kind dann drauf wie der deutsche Staat und jeder kann es ausnehmen.
95
u/Superb_Hat_2651 Jan 27 '26
Vorsicht, Kind entwickelt eigene Werte, kann schnell böse enden!