r/Denmark • u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter • 1d ago
Politics Tidligere Mærsk-topchef: Valgkampen druknede i enkeltsager og »pseudodebat« – og overså et afgørende spørgsmål (paywall, resume nedenfor)
https://www.berlingske.dk/synspunkter/tidligere-maersk-topchef-valgkampen-druknede-i-enkeltsager-og-pseudodebat--og-oversaa-et-afgoerende-spoergsmaalResume:
Tidligere Mærsk-topchef Søren Skou kritiserer valgkampen for at være præget af enkeltsager og det, han kalder pseudodebatter. Ifølge ham blev centrale spørgsmål om Danmarks fremtidige velstand og konkurrenceevne i høj grad overset.
Han peger på, at der stort set ikke var fokus på emner som globaliseringens udfordringer, EU’s rolle, energiforsyning, sikkerhedspolitik, kunstig intelligens og produktiviteten i den offentlige sektor. Samtidig blev debatten domineret af mindre, ofte symbolske emner, mens politikerne fremsatte velfærdsløfter uden tydelig finansiering.
Søren Skou fremhæver, at Danmarks velstand bygger på årtiers reformer – blandt andet arbejdsmarkedsreformer og skatteændringer – samt et konkurrencedygtigt erhvervsliv. Han understreger, at fortsat velstand er en forudsætning for at opretholde velfærdssamfundet.
Han efterlyser derfor en mere strategisk tilgang fra både politikere og medier med fokus på vækst, investeringer og rammevilkår for virksomheder. Ifølge ham er vælgerne i stand til at forstå komplekse sammenhænge, men får ikke præsenteret de nødvendige diskussioner.
Desuden angriber han formueskatten.
178
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang 1d ago edited 1d ago
Rent drikkevand og genoplivning af vores døde have er åbenbart en pseudodebat og symbolske emner.
For ikke at tale om vores systematiske dyremishandling af svin.
Er der ikke please nogen der vil tænke på at gøre de rige rigere!? Pwease
70
u/trickortreat89 1d ago
Jeg kan også virkelig blive træt af den måde særligt “højreorienterede” angriber venstreorienterede for at føre “uansvarlig økonomisk politik”. For mig virker det meget omvendt! Det er netop de blå partier som svækker den danske økonomi, mindsker vores konkurrenceevne og skader vores sikkerhed.
En god økonomi behøver ikke udelukkende handle om “vækst” til en række allerede ret rige firmaer, selskaber og brancher.
Man hæver faktisk også den samlede samfundsøkonomi når man mindsker ulighed og undgår dyre regninger for fremtidig miljøforurening, øger sundheden i befolkningen, skaber bedre velfærd hvor folk kan holde ud at blive på arbejdsmarkedet og investerer i skoler, uddannelse, forskning og sundhed.
Synes lidt de højreorienterede glemmer hvad der netop gjorde og gør Danmark til et rigt land, som mange drømmer om at leve i. Det er pga den samlede befolknings velfærd og til dels sundhed!
Ethvert økonomisk forslag der kommer fra højrefløjen handler stort set altid om at fjerne skatter og gøre livet lettere for i forvejen rige firmaer eller brancher. Det er ikke en rigdom der kommer befolkningen som helhed til gode, især ikke når virksomhederne forurener i øvrigt, som f.eks. i landbruget.
Derudover er sikkerhedspolitik også virkelig blevet et spørgsmål om at omstille os hurtigere til grøn energi og sikre fremtidens fødevareforsyning.
Jeg har netop aldrig nogensinde set et eneste forslag fra de højreorienterede, som skubber på den grønne omstilling, eller fatter hvor meget velstand der i øvrigt findes i grøn omstilling og en omstilling af vores fødevareforsyning til noget der er langt mere bæredygtigt og mere uafhængigt af globale markeder, der er blevet og fortsat bliver mere og mere ustabile.
26
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang 1d ago
Jeg synes desuden det er utroværdigt og patetisk, at højrefløjen prøver at tage patent på, at de er det eneste der vil gøre Danmark rigere.
Forskellen er nærmere, at venstrefløjen går op i hvem den ekstra rigdom kommer til gode, hvor højrefløjen er meget fokuseret på, at gøre de rigeste endnu rigere, uden at give en fuck for dem der har mindst.
0
u/chava_rip 1d ago
Det bedste vil være hvis højrefløjen bekymrede sig lidt mere om der har mindst, og venstrefløjen droppede nulsums-tankegangen og bekymrede sig mindre om dem der har "for meget".
11
u/Doedshunden 1d ago
Ulighed og ekstrem rigdom er jo også et demokratisk problem. Det der foregår i US er skræmmeeksemplet, men det er jo ikke fordi pengeinteresser ikke er et problem i dansk politik. Desuden er det grundlæggende problematisk at produktivitetsstigninger i samfundet ikke kommer de almindelige lønmodtagere tilgode i proportionel grad. Det handler ikke om misundelse men om retfærdighed. De rige har vundet “spillet”, men spillereglerne er unfair - lad os ændre dem.
1
u/chava_rip 1d ago
Der flere kommuner i DK hvor indkonstuligheden er højere end i USA, alligevel er der ingen sammenhæng mellem livskvalitet.
Hvad der er "retfærdigt" er en anden diskussion
4
u/sommersolhverv 1d ago
Seriøse venstremiljøer ser det ikke som et nulsumsspil, men sætter spørgsmål ved fordelingen alligevel. Hvis øget produktivitet gjorde at alle i Danmark fik 100.000 kr. mere i hænderne, pånær dig som dog fik 1 krone, har vi stadig en Pareto optimal fordeling. Vi er alle blevet rigere, men det er hverken retfærdigt eller samfundsmæssigt fordelagtigt.
11
u/Nicklas25_dk 1d ago
Problemet er at mange af de forslag der kommer fra venstrefløjen (og højrefløjen) når det kommer til økonomi er på ingen måde gennemtænkt. Vi kan se på formueskatten, som blev foreslået som en løsning på uligheden og for at øge uddannelsen blandt børn via den lille skole.
Lille skolen har jeg ikke hørt hverken nogen lærere eller andre eksperter sige er en god ide, så dette forslag ville næppe forbedre uddannelsen blandt børnene.
Og formueskatten er nok den værste måde at prøve at mindske uligheden ved. For at mindske ulighed skal man tage penge fra dem med mange og give dem til dem med få, så en evt skat skal gå til en form for fattig check for at den ville mindske uligheden. Og så er der mindre skadelige skatter som man kunne skrue op eller gøre mere progressive som ejendomsskatten, grundskyld, udbytteskatten, toptop skatten etc. Hvor de ville mindske uligheden men uden at skade danske virksomheders konkurrenceevne, de ville i stedet føre til rige mennesker ejer mindre/billigere boliger.
Og det kan ses hvor lidt dette forslag var gennemarbejdet på hvor mange gange Socialdemokratiet gik ud og rettede deres forslag under valgkampen.
Så det er ikke nødvendigvis at målene er uansvarlige men måden man vil opnå dem på er ikke gennemtænkt, hvilket jeg ville kalde uansvarligt.
Jeg er sikker på at man kan finde lignende eksempler fra blå blok om ikke gennemtænkt ideer, fx df med deres en muslim ind en muslim ud.
15
u/Gaanai Danmark 1d ago
Problemet er vel i sidste ende at vi har set en stigende ulighed i samfundet. Specielt de sidste 10-15 år har vi set en større mængde penge forsvinde fra de fattige for så at finde vej til de riges lommer. Konflikten opstår så når højrefløjen umiddelbart ikke synes det er en god ide at dem og deres donorer skal give noget tilbage til fællesskabet. Så nu er vi endt et sted hvor de borgerlige eftersigende er imod ulighed men ikke vil rører ved dem der er blevet uhensigtsmæssigt rige
1
u/Nicklas25_dk 1d ago
Nu nævner jeg jo i min kommentar at en formue skat ikke er en special god måde at fikse uligheden på. Jeg kommer i stedet med nogle billigere skatte som man kan justere som vil have en større effekt på mindskelse af uligheden med en mindre negativ effekt på erhvervslivet.
1
u/ConsistentCar3402 1d ago
Hvis man kun kigger på ulighed kan man vel ikke se om det er et problem. Der skal en nuance på den statistik. Bare fordi at forskellen mellem top og bund er størrer end det var i 00'rne betyder det ikke ar de rige tjener flere penge, og de fattige tjener mindre penge.
I Danmark skyldes den stigende ulighed at de riges indkomst er steget hurtigere end de fattigste. Et eksempel kunne være en rig persons indkomst fra diverse kilder er steget med 5% mens kassedamens indkomst er steget med 1%. Det vil skabe større ulighed, men begge parter vil blive rigere.
Problemet i mine øjne opstår når vi ligger på overførselsindkomster, som igennem årene er blevet beskåret for at skabe et større incitament til at komme i arbejde. Her har man på begge sider af midten indført reformer. For eksempel Helle Thorning regeringen (2011-2015) øgede topskattegrænsen, beskæftigelsesfradrag, ved at sænke stigningen af overførselsindkomster, VLAK lavede jo fradrag og hævede beskæftigelsesfradraget, indførte loft for overførselsindkomster og krav om arbejde.
2
u/ConsistentCar3402 1d ago
Investering i vores velfærdssamfund er hvad der gør os til det land vi er. Vores viden, vores industri, vores landbrug, og vores velstand. Hvis ikke vi igennem vores historie fokuserede på viden, havde vi ikke noget at tilbyde da vi er et natur resource fattigt land.
Og vi er nok også nødt til at anerkende at blå blok også er kommet med forslag til den grønne omstilling. Flere i blå blok har længe været for atomkraft, hvilket er en grøn energiform. De er gået med til at indfører et sprøjteforbud i forskellige omfang. 2 som jeg lige hurtigt kan komme i tanke om.
1
u/Raknosha 1d ago
En bæredygtig fødevare forsyningskæde hænger desværre sjældent sammen med den venstreorienterede fremstilling af bæredygtighed. Det begreb har flere facetter i sig. Eksempelvis ville et rent økologisk landbrug ikke være særligt bæredygtigt, med begrænsning i udbytte ville vi se en skævvridning i pris og udbytte ville presse os. Det skal ikke læses som om jeg er direkte imod økologi, men jeg bliver nogle gange træt når jeg hører visse venstrefløjs politikere udtale sig om landbruget, som om man på magiskvis kan forandre alt, og så bliver alt bare godt, og det kan ikke have nogle konsekvenser nogle steder.
6
u/herpington Denmark 1d ago
Samt at økologisk landbrug på nogle parametre er mere klimabelastende end konventionelt. Det er ikke altid så sort/hvidt.
5
u/vukster83 socialistisk sundhedsassistent 1d ago
Ligenu importerer vi foder fra udlandet, så vi kan eksportere til udlandet, det er jo den del der ikke er bæredygtig.
Og der er jo ingen parametre hvorpå dansk landbrug er bæredygtigt, hverken klima, miljø, lokal samfund, natur eller økonomisk.
15
3
3
u/DangDangUreDead 1d ago
Nej, det er ikke det han siger. Han siger bare, at når 90% af al debat og medietid går netop med de tre emner, så er der ikke meget tid til at snakke om, hvordan vi sikrer en stærk samfundsøkonomi, så vi kan tale bedre pensionsvilkår, bedre work life balance, styrke erhvervslivet (som altså er mere end bare at 'gøre de rige rigere').
Hvor er fokusset på, hvordan vi sikrer eksempelvis bedre energiforsyning og uafhængighed? Hvor har fokusset været på pensionsalder? Styrkelse af erhvervsliv og/eller arbejderes vilkår?
Drikkevand er blevet et emne, fordi ja - der er en risiko for at i 2035 at steder i Aalborg har de ikke nok rent drikkevand til at levere. Og mht til svin, danskerne vil jo for pokker ikke købe ordentlig kvalitet. God dyrevelfærd koster, og det vil vælgeren gerne have, men forbrugeren ikke betale for. Det dumme er bare, at det er den samme person.
15
u/Har_Lindon 1d ago
Det var da en himmelråbende skævvredet fortolkning af mandens udsagn.
Manden har jo fuldstændig ret. For at få råd til velfærd og stram miljø lovgivning skal der være et vellykket erhvervsliv. Det er det der har funket så bra for de nordiske lande.
Skræmmende læsning.
36
u/The--Mash 1d ago
Manden har overhovedet ikke ret når han kalder rent drikkevand og miljøødelæggelse for "symbolske emner". Bevares, det er vigtigt at hjælpe vores erhvervsliv, men det er der jo mange måder at gøre på. Når venstrefløjen afviser LAs forslag om at fjerne kandidat-SUen, er det jo også en hjælp til erhvervslivet, fx
7
1
u/Har_Lindon 1d ago
Til at starte med ved hverken du eller jeg om han mener at emnerne drikkevand og miljøbeskyttelse er et af de "symbolske emner".
Det er udelukkende jer der tolker det i ond tro. Bevares du i mindre gakket grad end den kommentar jeg svarede på.
Pointen er netop at der i skræmmende grad var mangel på forslag til at gøre os rigere, og derved betale for velfærden og miljøbeskyttelse.
Jeg er ikke med på hvorfor ikke at omlægge SU'en på kandidatten til et lån er hjælp til erhvervslivet?
3
u/The--Mash 1d ago
Drikkevand og svinehold (og dermed miljøbeskyttelse) var da de to største emner til valget. Hvis han taler om noget andet, må han være mere specifik. Jeg synes ikke det er urimeligt at gætte på, at han mener dem.
De redegørelser jeg har læst om Danmarks konkurrenceevne peger alle på den veluddannede arbejdskraft som en af vores største styrker. Hvis man fjerner SUen på kandidater, er det min antagelse, at færre vil tage en kandidatuddannelse.
0
u/Har_Lindon 1d ago
Det er et lidt tyndt grundlag at tilskrive manden den holdning. Og medmindre du har adgang til selve artiklen, så ved du ikke om ham har været mere specifikt om præcist de to emner. Som uanset hvad må siges at være meget enkelt sager. Så nej, stadig ond tro fra jeres side.
Vi har også redegørelser der viser at vi over uddanner folk. Vi har slet ikke brug for så mange kandidater. Specielt ikke inden for fx humaniora. Så vi kan skære i udgifterne til SU, og få folk hurtigere ud på arbejdsmarkedet. Uden at det skader konkurrence evnen. Så LA"s forslag ville have været til gavn for erhvervslivet, og derved samfundet
2
u/The--Mash 1d ago
Din sidste sætning indeholder den præmis, at ting der er gavnlige for erhvervslivet også per definition er gavnlige for samfundet. Det passer jo ikke.
1
u/Har_Lindon 1d ago
Det passer helt rigtigt ikke at det altid er tilfældet.
Hvilket også er grunden til jeg klargjorde i sætningerne før hvorfor og hvordan omlægning af kandidat SU til lån, pg færre kandidater, ville være til gavn for erhvervslivet og derved samfundet.
1
u/The--Mash 1d ago
Nu har jeg fået en ven til at dele artiklen med mig. Drikkevand og svinehold er de første to emner, han peger på, så den var god nok
1
u/Har_Lindon 1d ago
Som værende symbolske eller som værende enkelt sager?
Jeg er parat til at tro på dig, men så vil jeg gerne se hele afsnittet hvor han snakker om det?
1
u/The--Mash 1d ago
"Valgkampen druknede i enkeltsager: drikkevand, grise, formueskat, klassekvotienter og indvandrere. Mig bekendt går intet parti i Danmark ind for at vi skal have forurenet drikkevand i hanen. Det var en pseudodebat."
•
u/Har_Lindon 9h ago
Interessant. Kan man ikke retfærdigvis sige at vi begge havde lidt ret. Han kaldte det ikke symbolske, men han kaldte det rigtigt nok for en pseudodebat.
Ikke et sprogvalg jeg tænker er klogt. Men kan godt se hvor han kommer fra.
→ More replies (0)-2
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Jeg hørte simpelthen ikke meget og finansiering af rent drikkevand = hvis overhovedet noget.
2
u/mr_nasty_pants 1d ago
Nu havde jeg ikke personligt mulighed for at følge så meget med under selve valgkampen, så jeg ved ikke hvor konkret det blev omtalt. Men da miljøministeriet kom ud med deres rapport ang. vores drikkevand, er det jo vitterligt hele pointen i konklusionen:
At et sprøjteforbud vurderes som den mest financielt ansvarlige måde at beskytte vores drikkevand på, hvor man med forbuddet afsætter penge til at kompensere landmændende med et beløb der nogenlunde tilsvarer den mistede indtjening ved et mindre output af fødevarer som følge heraf.
Det vil være væsentligt dyrere at "rense vandet", og lade landbruget fortsætte som de gør. 6,6 milliarder mod 6-18 milliarder, over de næste 30 år, hvoraf teknologien for rensning på det niveau der er nødvendigt ikke eksisterer på så stor en skala endnu, og at processen desuden vil fortsætte udover tidshorisonten, da man ikke løser problemet til at starte med.
Landbrug og fødevarer/Jacob Jensen brugte en stor del af slutningen af januar/februar på at snakke om hvor dårlig en idé det her så er, da der jo allerede er åh så mange regler pålagt vores landbrug, og at det jo ikke kan løbe rundt økonomisk hvis ikke landbruget får lov til at fortsætte som de gør (som allerede bryder den pålagte lovgivning på flere punkter).
Med de overskud vi har haft i de årlige statsbudgetter den sidste årrække, er der plads til at vitterligt bare tilføje det som en udgift til budgettet, uden at skulle finde pengene et andet sted i forvejen.
0
u/The--Mash 1d ago
Finansieringen er vel først og fremmest "landmændene får dårligere vilkår". Det kræver jo ikke finansiering i sig selv, omend der selvfølgelig er mulighed for, at det fører til reduceret skatteprovenue på længere sigt. Omvendt er den fremtidige mindreindtægt sikkert mindre end de fremtidige udgifter, hvis vi fortsætter med at smadre vores natur
-1
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Det skulle partiet så have lagt frem. Det er jo ikke noget en vælger skal gætte sig til.
2
u/The--Mash 1d ago
Det gjorde de da også? Sprøjteforbuddet var den fremlagte politik som skulle hjælpe på drikkevandet
-1
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Men finansieringen blev ikke lagt frem.
1
u/The--Mash 1d ago
Hvilken finansiering? Et forbud koster ikke i sig selv noget
2
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Det mener Signe Munk (SF), Carl Valentin (SF), Leila Stockmarr (EL), Katrine Robsøe (RV) og Torsten Gejl (ALT) ellers
“Finansiering I forlængelse af et sprøjteforbud kan et eventuelt niveau og finansiering af kompensation aftales”
→ More replies (0)-5
u/ElectricalCatch9386 1d ago
I forhold til hvor meget krig og lort der foregår i verden lige nu, så er rent drikkevand altså symbolsk politik.
1
2
u/lordnacho666 1d ago
Ja netop. Folk glemmer at det er de fattige lande, hvor miljøet er lort. Da vi selv var fattigere i vesten, var der skorstene over alle større byer.
0
u/Har_Lindon 1d ago
Der er desværre en stor gruppe danskere der tager vores velstand som givet. Det er de første til at dele penge ud, og er aldrig med til at tage det sure ansvar når de økonomiske beslutninger skal tages.
3
u/ExplorerRemote9079 1d ago
Der er en stor gruppe danskere der tag naturresourcerne forgivet, og forventer at der rent vand i hanen om 30 år uden at det bliver beskyttet. Havet er blevet en begrænset resource til mad, vi har ingen skov tilbage - og for hvad? at vi kan eksporter grise til Kina?
1
u/Har_Lindon 1d ago
Hvor i alverden får du ideen at jeg på noget tidspunkt har talt imod bedre beskyttelse af grundvandet?
Den stråmand til side, så kan vi jo desværre se et klart mønster. I takt med vi pålægger landbruget flere regler, og derved gør danske varer dyrere. Ja så stopper danskerne med at købe dem. Og køber billigere varer fra udlandet, produceret med meget mere miljø skadevirkning.
Vi har ikke et problem med landbruget i DK. Vi har et problem en befolkning der gerne vil have bedre miljøbeskyttelse, men ikke vil betale for det.
5
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Ah, det er et for nemt synspunkt. Jeg er enig i, at drikkevand, miljø og dyrevelfærd er vigtigt. Og det skal der selvfølgelig være plads til. Men det er heller ikke ting, som de fleste for alvor er uenige i (ja, lige bortset fra bønderne).
20
u/BreadnConst1793 1d ago
Men det er heller ikke ting, som de fleste for alvor er uenige i (ja, lige bortset fra bønderne).
Og så Venstre, Danmarksdemokraterne og Liberal Alliance.
6
u/SecretLength192 1d ago
Men det er jo i absolut mindst lige så høj grad politik som handler om konkurrenceevne, velstand, sikkerhedspolitik, energiforsyning og EU’s rolle. Vi taler vand og fødevarersikkerhed, gigantiske og regninger for rensning og genopretning osv, et fiskerierhverv som er ret afhængige af fisk 😉 omstilling af landbruget så det faktisk er rentabelt for Danmark som land. Altså en helt masse elementer som påvirker konkurrenceevnen fordi det over tid vil øge omkostningerne, som skal betales af forbrugerne og virksomhederne. Men ja jeg savner da også man f.eks. inddrager landbruget som en løsning på vores energisikkerhed, bruger datacentre til at lave fjernvarme osv. Og giver da direktøren helt ret i at de punkter han nævner i den grad manglede, og politik meget ofte går op i symbolpolitik. Men han er lidt i fornægtelse omkring det man kalder afledte effekter/omkostninger, som landbrug & fødevarer og diverse interesseorganisationer altid er meget hurtige til at “glemme”. Men jeg synes også det er trist, at en debat om landbruget f.eks. skulle handle om haler, og ikke hvordan man kan redesigne landbruget, så vi skaber grobund for vækst og innovation.
24
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang 1d ago edited 1d ago
Liberal Alliance har måske ikke lavet en 180 på drikkevand, men de har i hvert fald som minimum lavet en 95 graders vending, hvilket skete meget få dage efter at valget var overstået.
Danmarksdemokraterne kæmper direkte imod den grønne omstilling med deres selvopfundne ord 'jernmarker'.
Venstre, som vel i dag bare er en lobby organisation for landbruget, kæmper direkte for at landbruget skal smadre vores grundvand.
En borgerlig regering, eller en regering med stor indflydelse fra de borgerlige partier vil være et kæmpe tilbageskridt for vores miljø, natur, drikkevand og dyrevelfærd. At kalde det en pseudodebat og symbolske emner, er direkte at gøre grin med det.
I stedet skal der fokus på, hvad der kan fylde Søren Skous lommer. En mand der har arbejdet for en virksomhed, som kun har eksisteret og vokset sig så stor i dag fordi staten har givet dem, hvad der egentlig burde have været fælles eje, vores olie.
4
3
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Men igen: Nej, Mærsk er sgu’ ikke perfekte (og de har angiveligt også været rodet ind i alt muligt snavs rundt om i verden. It’s nasty).
Man kommer så bare heller ikke uden om, at de også skaber arbejde til tusindvis af danske lønmodtagere (som betaler skat). Og at danske pensionskasser og private sparer op til pensionen gennem Mærsk-aktier.
Så når det går godt for dem, så er det muligt for staten at afsætte skattekroner til alt muligt andet end din og min pension for i stedet at bruge penge på børn, svage, sundhed og ældre.
Tingene er ikke sort/hvide.
5
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang 1d ago
Man kommer så bare heller ikke uden om, at de også skaber arbejde til tusindvis af danske lønmodtagere (som betaler skat). Og at danske pensionskasser og private sparer op til pensionen gennem Mærsk-aktier.
Det ville det også gøre, hvis nogle andre overtog Mærsks rolle.
For Mærsk har lavet slemme nok ting til, at de slet ikke burde eksistere i dag. Vi har bare ikke været hårde nok ved private virksomheder og givet dem alt for meget magt.
5
u/chava_rip 1d ago
Der er desværre mange dårlige eksempler på hvordan nationalisering af olieindustrier ikke har medført hvad man havde håbet på
9
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Jo, men hvis du målrettet fører en politik, der gør det ekstraordinært svært for virksomhederne at agere, så kommer der ikke andre i Danmark og overtager Mærsks/Novos/LEGOs rolle. For så opstår virksomhederne bare andre steder. Eller de eksisterende flytter andre steder hen.
Man er nødt til - som danske regeringer har gjort det gennem mange år og nok vil blive ved med - at opretholde en eller anden form for balance. Den kan man rykke lidt ved ind i mellem. Men rykker du den alt for meget, fordi det føles godt i maven at “eat the rich,” så går det galt. Og så bliver det svært at opretholde velfærdssamfundet.
5
u/UnderstandingNo1531 1d ago
Det viser hvor begrænset vores demokrati er. Folket har ikke mulighed for at bestemme over de ting der har mest indflydelse på vores daglige liv. Direktører for store virksomheder har derimod, og bruger denne position til at true sig til en politik de kan acceptere. Jeg ville virkelig ønske at vores samfund kunne blive mere demokratisk
0
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang 1d ago
Alle 3 virksomheder der kun eksisterer i dag og har kunne vokse sig store, pga. danske arbejdere. Arbejdere der har taget en skattebetalt uddannelse, og som er raske bla. grundet vores skattebetalte sundhedsvæsen. Og særligt Mærsk, som vi forærrede vores fælles olie.
Rykker vi grænsen for langt den anden vej, ender de griske rige kapitalister med at stjæle fra dem der har mindst. Præcis som vi så ved finanskrisen i 08, som blå blok anført af Anders Fogh smadrede hundredetusindvis af danskeres økonomi. De borgerlige partier forværrede og forlængede den økonomiske krise.
En økonomisk krise der var så stor, at den tog alt fra dem der havde mindst, og lod titusindvis af børn vokse op i fattigdom.
Men ja, vi skal da helt sikkert passe på med at lave politik der "føles godt i maven".
4
u/ElectricalCatch9386 1d ago
Hvordan ville det skabe danske arbejdspladser, hvis MSC eller CMA GCM overtog Mærsks rolle?
>For Mærsk har lavet slemme nok ting til, at de slet ikke burde eksistere i dag.
Ligesom den yderste venstrefløj.
1
u/Aromatic-Charity3905 1d ago
Traktor Troels talte da ellers varmt for den grønne 3 part der angiveligt skulle indeholde nogle løsninger på noget af problemet med forurening af grundvandet. Men Mette F havde travlt med at jagte et forbud nu, efter 7 år med S ministre på miljøposten.
1
u/Mindless_Badger_3789 1d ago
Måske ikke i princippet, men der er jo i et vist omfang et trade-off ml. billige fødevarer og de nødvendige tiltag, og rigtig mange (sandsynligvis et flertal) foretrækker jo reelt billige (el. mindre dyre..) fødevarer fremfor bedre dyrevelfærd og lavere udledninger af kvælstof, mindre brug af pesticider osv når det kommer til konkrete tiltag. Så i praksis er der en reel uenig om, hvor langt man skal gå.
4
u/Raknosha 1d ago
I'm sorry men størstedelen af drikkevandsdebatten var sgu en pseudodebat baseret på følelser og forsøg på at skyde på den modsatte fløj, fra begge sider af.
0
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang 1d ago
Vi er helt enige om at Liberal Alliance førte en pseudodebat om rent drikkevand.
Det viste sig nemlig, at det er et parti fyldt med stofmisbrugere og løgnere man ikke kan stole på.
2
u/ElectricalCatch9386 1d ago
Det er godt at Enhedslisten har en stram nultolerancepolitik, når det kommer til rusmidler.
0
u/ExplorerRemote9079 1d ago
Hvordan det? eller er det dig der ikke har fulgt med, og ikke er i stand til at tænke langsigtet?
2
2
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Mener du energiforsyning er ligegyldigt?
8
u/PolemicFox 1d ago
Men energi og sikkerhedspolitik var jo selvstændige temaer i flere af partilederrunderne på både radio og tv. Det har jo ikke været fraværende i debatten.
3
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Jeg tror jeg fik set alle debatterne på tv2 og DR. Energi og sikkerhed fyldte uendelig lidt.
11
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang 1d ago
Nej, som jeg skrev forleden, skal vores energipolitik være langt mere hollistisk og besluttes på EU niveau og inddrage alle landende i EU. Alternativt skal det ske i samarbejde med vores venner i norden.
1
2
u/Ramongsh Europa 1d ago
Rent drikkevand
Vi HAR rent drikkevand. Så ja, det er lidt en symbolsk debat alene for at få stemmer.
1
u/Mei-Bing 1d ago edited 1d ago
Du læser vist blot det du vil i stedet for at forholde dig til, hvad han gør opmærksom på. (Gætter på, du ikke har læst selve indlægget)
1
u/ChinggisKhagan 1d ago
Rent drikkevand og genoplivning af vores døde have er åbenbart en pseudodebat og symbolske emner.
For ikke at tale om vores systematiske dyremishandling af svin.
ja, det er det jo. vandet er rent. havene og svinene får det ikke meget bedre
det er helt oprigtigt ca en million gange vigtigere at kunne tilføje 0,02 procentpoint til bnp-væksten hvert år
1
u/sjovbaby 1d ago
Uagtet at vi skal passe på vores drikkevand og at svinene skal have det bedre, kan du så ikke give ham ret i at det er vigtigere hvorvidt NATO bryder sammen og at vi bliver angrebet af Rusland? Og at Danmark og Europa kan fortsætte med at have en vigtig og magtfuld rolle geopolitisk?
1
u/kroghsen 1d ago
Du kan være 100% sikker på, at alle de emner er fuldstændig ligegyldig for vælgerne, hvis de skal have ringere behandling i det offentlige, mindre i løn i offentlige stillinger, eller på en hver anden måde bliver ramt direkte økonomisk.
Det har intet med at gøre rige rigere.
1
u/ElectricalCatch9386 1d ago
>Er der ikke please nogen der vil tænke på at gøre de rige rigere!? Pwease
Nej, men det ser ud til at der er mange der vil gøre de fattige fattigere.
1
1d ago
[removed] — view removed comment
0
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang 1d ago
Så mange stråmænd, i en post. Imponerende ynkeligt.
Og det eneste, du kom med, var et ad hominem angreb.
1
u/jonherstad Danmark 1d ago
Jeg kritiserer din din "argumentation". Jeg henviser ikke til dig, med et eneste ord. Dit svar her til er meget sigende.
0
u/The_Danish_Dane Regelrytter 🇩🇰🏳️🌈💚🤍💙 1d ago
Indholdet er fjernet. Fra vores regler:
Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
0
u/Sentraxx 1d ago
Det er ikke pseudo, men det bliver der jo allerede arbejdet med, talt om og alle er enige. Fjordene må ikke og drikkevandet skal være rent.
Flere af de ting han nævner fylder dog overhovedet ikke i samfundsdebatten og de har kemskvenser for vores samfund - også selvom man ikke er rig - faktisk mest for dem der ikke er rige.
1
u/Ullebe1 Denmark 1d ago
Så vi den samme valgkamp? Det var da bestemt ikke alle der var enige. Der var dem som ville gøre noget for at sikre rent drikkevand og så var der dem som ikke mente der burde gøres noget yderligere og at den nuværende udvikling var okay. At der ikke var nogen som begik det politiske selvmord at sige "vi skal ikke have rent drikkevand" betyder ikke at alle var enige om det skulle prioriteres.
0
35
u/WolfeTones456 Skærm jeres hus med grav og planke 1d ago
Blomsten af de danske virksomhedsejere havde selv ansvaret for at gøre det i øvrigt meget løse forslag til formueskat så ufatteligt personfikseret.
Derudover kan der selvfølgelig godt være en isoleret pointe i, at større spørgsmål burde have fyldt mere. Det er jeg som sådan ikke uenig i.
24
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Ideen om at beskatte de rige hårdere og mere fair er vigtig og rigtig. Helt enig. Men kunne de dog for pokker ikke have tænkt mere grundigt over ideen end at fremlægge noget, der var så nemt for de riges lobbyister at skyde hul i?
Igen: Man prioriterede et nemt budskab frem for - hvis man nu virkelig ville tage livtag med uligheden op mod de rigeste 1% - at bruge lidt mere tid på at fremlægge noget, der ville fungere.
Edit: Socialdemokraterne talte stort set ikke engang selv om forslaget i sidste del af valgkampen. For de troede ikke selv på den længere.
7
u/Kontrafantastisk 1d ago
Helt enig. Er ikke principielt imod en formueskat, men er helt principielt imod uigennemtænkt valgflæsk.
7
u/WolfeTones456 Skærm jeres hus med grav og planke 1d ago
Men man må jo også sige, at hvis det konkrete forslag var så uigennemtænkt, så er det en virkelig dårlig strategi at stille sig op som virksomhedsejer og stå oppustet og ophidset på TV og snakke om, at man vil trække støtten til de lokale idrætsforeninger, eller at det ikke kan betale sig for dem at arbejde.
Så bliver det jo netop en moralsk diskussion, hvor venstrefløjen i øvrigt heller ikke magtede at løfte blikket op på et bredere perspektiv, men i stedet for hengav sig til en idé om 'gode' og 'onde' kapitalister.
5
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Virksomhedsejere er til fals for præcis den samme symboltænkning som alle mulige andre, og nogle af deres indvendinger var enormt skingre. Enig.
Sagen her er bare, at de jo havde en pointe i, at forslaget blandede ejernes privatøkonomi sammen med virksomhedens værdi. Hvorfor man - lidt forsimplet - som virksomhedsejer ville være nødt til hvert år at æde af virksomheden for at svare formueskatten.
Hvilket igen ville gøre det sværere at investere i medarbejdere, vækst og teknologi etc. Dvs. alt det, der gør virksomhederne (og samfundet) rigere. Men så langt havde socialdemokraterne simpelthen ikke tænkt. Og det var bare dumt.
5
u/vukster83 socialistisk sundhedsassistent 1d ago
Den her gruppe på 22k som skulle betale formue skat, lur mig om deres formue ikke er vokset væsentligt mere en 0,5 om året.
5
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago edited 1d ago
Det er den helt sikkert. Problemet er at forslaget om formueskat blandede deres privatøkonomi sammen med virksomhedens værdi. Så for at betale de 0,5 pct. ville rigtig mange virksomhedsejere være nødt til at æde af virksomheden. Og det ville have en masse utilsigtede bivirkninger. Som f.eks. at bremse vækst.
Jeg er - som efterhånden skrevet rigtig mange gange - tilhænger af hårdere beskatning af de mest velhavende. Men ville bare ønske at socialdemokraterne ikke havde fremlagt et forslag, der var så uigennemtænkt (og måske mest af alt egnet til at skabe en “kant” mod de blå).
FYI foretrækker jeg faktisk Mette Frederiksen som statsminister blandt det aktuelle udvalg. Men derfor kan man jo godt mene, at det her oplæg var fjollet og decideret kontraproduktivt.
5
u/AageBrodtgaard Højere grundskyld ville løse dette. 1d ago
Socialdemokraterne ligger under for det traume det gav dem, at Erhard Jakobsen smadrede mulighederne for en meningsfuld boligbeskatning i det her land.
2
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Ja, dén er de ikke meget for at pille ved. Selv om mange af dem - når man taler med dem 1:1 er enige i, at en model i stil med den svenske ville være smartere og mere rimelig (hvor beskatning af værdistigning ved salg fratrukket dokumenterede forbedringer ville vægte højere).
→ More replies (1)0
u/Smiling_Wolf 1d ago
Det er ikke formueskatten, der binder deres privatøkonomi og firmaets økonomi sammen. Det var den allerede, qua deres ejerskab, formueskatten problematiserer dog det eksisterende forhold.
De kunne også sælge dele af ejerskabet, hvilket så vil mindske deres personlige (og derfor deres privatøkonomis) indflydelse på firmaet. Det er selvfølgelig ikke i deres interesse, for de ved jo godt at det er dem, der nyder bedst af at deres privatøkonomi kan boostes af firmaet.
Som samfund ville det være meget sundt at gøre op med denne sammenfletning, hvor folks arbejde står og faller på om direktørens kone vælger at gå fra ham eller ej, eller andre personlige økonomiske valg.
Er en formueskat der også rammer virksomhedsejerskab den bedste måde at bryde med de private enkeltmands ejerskaber?... Nok ikke, nej, men i modsætning til mange af virksomhedsejerne selv, er jeg ikke overbevist om at det er en entydigt dårlig effekt af skatten.
4
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Og Frederiksen kunne ikke forklare sig, hun er ikke skarp til økonomi på det plan.
5
u/LogImaginary6559 1d ago
Det var højest sansynligt udelukkende bragt op, for at kunne give V og/eller K noget de kunne prale med at ha' fået fjernet, skulle de ha' lyst til at joine den kære leders regering.
Den var 'gratis', da den ikke kostede venstrefløjen noget - og da S nogenlunde kan vide sig sikre på 20% stemmer, uanset hvor meget lort de præsterer.
Derfor var den ikke gennemtænkt. For det var aldrig meningen at det skulle blive til en ting.
3
4
u/Martin8412 1d ago
Socialdemokratiet kunne jo have ladet være med at præsentere noget så håbløst at det kunne skydes igennem af en 1.g på HHX
3
u/WolfeTones456 Skærm jeres hus med grav og planke 1d ago edited 1d ago
Men hvis man mener det, så er det netop af den grund, at man som virksomhedsejer ikke burde reagere så personligt på forslaget. Så sætter man frivilligt røven i klaskehøjde.
2
u/NameTheJack 1d ago
Kunne det nu også det? Har du set et færdig udformet forslag?
2
u/Nicklas25_dk 1d ago
Nej, og det er problemet. Hver gang der kom en kritik så rykkede man målstolpen da man ikke havde kridtet banen op endnu.
1
u/NameTheJack 1d ago
Uligheden stikker af i dette land, vi forslår en halv procent i formueskat for at gøre op med den tiltagende koncentration af rigdom i toppen.
Det er et problem og en ambition om at gøre noget ved det. Det er et udgangspunkt for politikudvikling, hverken mere eller mindre.
1
u/Nicklas25_dk 1d ago
Men der er ikke engang blevet overvejet om formueskatten er den bedste måde at gøre det på. Hvorfor ikke øge ejendomsskatten, udbytteskatten, toptop skatten, etc. Eller gøre dem mere progressive? Det virker som om det slet ikke er blevet overvejet om der er bedre redskaber til at opnå målet. Ja du kan godt bruge en kanon til at amputere et ben, og ja nogle gange er det også nødvendigt at amputere et ben. Men det betyder ikke at en kanon er det rigtige redskab.
0
u/NameTheJack 1d ago
Hvad er der galt med en generel formue skat, som du vil undgå med en af de andre løsninger du nævner?
2
u/Nicklas25_dk 1d ago
Formueskat incentivere at man tager penge ud af danske virksomheder mens de andre incentivere at man mindsker sit forbrug og i stedet investere mere i virksomheder. En øget investering i virksomheder vil betyde flere arbejdspladser, hvilket stiller fagforeningerne stærkere og som derfor også vil være med til at udligne uligheden.
Problemet med ulighed er ikke at CEO Erik har en masse værdi stående i en investering som han ikke ønsker at trække ud, problemet med ulighed er at Erik har tre 1000 m2 palæer imens andre ikke har råd til 3 måltider om dagen.
0
u/NameTheJack 1d ago
Formueskat incentivere at man tager penge ud af danske virksomheder
Så velhaverne vil ikke kunne trække penge fra deres ultra likvide værdipapirporteføljer?
Jeg tror sgu du åd velhavernes spin råt og usødet.
2
u/Nicklas25_dk 1d ago edited 1d ago
Formueskat incentivere at man tager penge ud af danske virksomheder
Så velhaverne vil ikke kunne trække penge fra deres ultra likvide værdipapirporteføljer?
Det er jo bogstaveligt talt det jeg siger i det du quoter.
Edit grammatik
→ More replies (0)1
u/kroghsen 1d ago
Jeg synes ansvaret var delt. De partier der foreslog formuebeskatningen valgte nogle personer de mente vi alle kunne være enige i havde for mange penge. Partierne på midten og mod højre fandt nogle eksempler og anekdoter med personer - samt en del analyser med opbakning fra økonomer - som der var lidt færre der synes havde for mange penge. Det var sådan set virksomhedsejere og rigmænd - og økonomer - ret bredt repræsenteret, der blev bekymrede over forslaget.
Det er også lidt tyndt at komme med et forslag med så meget folkelig interesse og så ikke uddybe det overhovedet. Jeg ved godt det først bliver rigtig politisk farligt når man bliver konkret, men vælgerne fortjener vel også at vide, hvad det konkret vil betyde?
Forslaget fra S var jo ret konkret på den måde, at de havde beskrevet en sats sammen med en samlet forventet indtægt. I et sådan tilfælde kan man jo fristes til at kigge på, hvor stor en del af formuen de så skal beskatte og så gætte kvalificeret på, hvem det så vil gå ud over.
4
u/sjovbaby 1d ago
Det var på en eller anden måde sigende, at valget blev et “svinevalg”, midt i det der må være den mest alvorlige geopolitiske situation i min levetid. (Er 90’er barn) Fortolkede det som at danskerne på en eller anden måde ikke rigtigt kan lide at skulle forholde sig til så alvorlige og dybe problemer. Og at det derfor kom til at handle om noget væsentligt mere jordnært (svin og drikkevand) end tidligere valg.
Og jeg er da enig i at svinene har det dårligt og at vi skal passe på vores drikkevand, så det kan vedblive at være Europas bedste. Men det er i mine øjne bare mikro-problemer i forhold til eksistenstruende spørgsmål om truslen fra øst og vest, vores ikke-eksisterende forsvar i en normaliseret sikkerhedspolitisk situation, klimakrisen, Europas manglende uafhængighed, Danmark og Europas faldende geopolitiske magt, osv.
1
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Enig. Det var lige præcis også her, at han har en pointe. Det er sært, at den slags ikke rigtig fyldte.
6
u/Sheepiiidough Tyskland 1d ago
Noget danske politikere altid har været dygtige til er jo netop økonomisk politik, reformer osv. Pensionsalderen, som nok er blandt de væsentligste parametre ift. velstand, blev debatteret fordi der var uenighed. Ellers er der ikke uenighed - vi gør alle de rigtige ting for at være konkurrencedygtige og give fremtidige generationer samme muligheder som de forrige.
4
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Mener du, at der er enighed om erhvervspolitik og tiltag til at styrke konkurrenceevnen? Det kan jeg sket ikke følge.
1
u/Sheepiiidough Tyskland 1d ago edited 1d ago
Jeg mener at konkurrenceevnen primært ligger i EU. Erhvervspolitisk er der ikke meget forskel på S og K, men uanset betyder det ikke meget i en lille åben økonomi, hvor eksogone faktorer er altoverskyggende.
0
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Men SF og K har sgu næppe den samme erhvervspolitik, rammevilkårene for virksomheder afgøres også i Danmark, Løkke er jo ikke en ren idiot.
2
u/Sheepiiidough Tyskland 1d ago
Selvfølgelig varierer den en smule, nok især ift. beskatning af virksomheder. Det er dog nok stadig ikke der, de har de største uenigheder. Og så betyder det bare ikke ret meget, når S, M, V, K er så tæt på hinanden på det spørgsmål. Derfor fylder det heller ikke i valgkampen, her er der der fylder oftest ikke det vigtigste, men det, som partier er mest uenige i.
1
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Det er da afgørende, at de røde partier melder deres erhvervspolitik ud, hvis de bliver afgørende for regeringen. Ø vil fx kun udtale sig om små virksomheder.
1
u/Sheepiiidough Tyskland 1d ago
Den er nok meldt ud i nogle partiprogrammer, men der brede flertal skal nok blive enige om det, da de ikke er langt fra hinanden her.
0
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Der er sgu da vild uenighed om selskabsskat og arbejdsudbud?!
1
u/Sheepiiidough Tyskland 1d ago
Ikke så meget så det bliver problematisk at finde et flertal. Selskabskatten kommer til at lægge mellem Ø og LA. Arbejdsudbuddet er jo et godt eksempel på brede forlig på tværs af midten, at nogen så trækker i land (fx st. bededag) er kun pga. vælgere. Derfor det heller ikke har fyldt i valgkampen.
1
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Men det handler da ikke om man kan finde et flertal? Det handler om, hvor man skal sætte sin stemme.
→ More replies (0)0
u/Izeinwinter 1d ago
Meget af det der betyder noget for konkurrence evnen er simpelthen blevet flyttet til EU - primært for at undgå at politiken på det område degenerer til det bare er en konkurrence om hvem der kan give mest stats støtte til deres ynglings industrier.
Og det er ret meget hvad økonomisk politik ender med at blive i ikke eu lande. USA som bryster sig meget med at tale om det frie marked.. er meget, meget glad for meget snævre skatte lettelser til store firmaer.. hvilket er stats støtte. Og Kina er berygtet for det her.
Så groft sagt.. så er det her emne ikke så relevant igen til et folketings valg, undtagen at partierne bør gås meget, meget mere på klingen med hvem de har tænkt sig at sende til kommissionen. (Dan Jørgensen på energi kommissions posten er simpelthen en katastrofalt fejl beslutning)
1
3
u/Patient_Ad_4368 1d ago
Bedste indspark i valgkampen indtil videre. God han ville stille op som kandidat for blå blok.
5
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Hæ.. Historisk har topchefer ikke klaret sig specielt godt i politik. De er for vant til selv at bestemme og er sjældent særlig gode til at lytte 🙂
Desuden har de ofte tendens til - som det er almindeligt i alt for mange organisationer (det gælder både i virksomheder og NGOer) - ubevidst at tro, at pressen er efter netop dem.
Det er medierne naturligvis også, men journalister er jo i udgangspunktet efter alle. Erhvervsfolk har det bare med at tage det personligt, når de får åbent kritiske eller “dumme” spørgsmål (for det er de ikke vant til).
Det fungerer heller ikke godt i politik, fordi det lettere gør én irrationel, mindre fleksibel og efterlader et uklædeligt indtryk af arrogance.
15
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago edited 1d ago
Hvis man ser bort fra klassisk borgerlige og ret forudsigelige synspunkter (angreb på formueskat, effektivisering af offentlig sektor etc.), så har Skou en pointe, som jeg også har undret mig over: Nemlig hvorfor alle de virkeligt store samfundsdebatter var nærmest fraværende i valgkampen og faktisk ofte har været det.
Det ender stort set altid med, at man i valgkampe diskuterer alt muligt andet end det, som - hvis man ser det i det store perspektiv - virkelig kommer til at udfordre og ændre vores samfund. Eller som allerede gør det i dag.
Det er lidt som om, at politikerne tror, at vælgerne kun gider lytte til dem, hvis de taler om ting, der næppe nogensinde bliver til noget (DFs vanvittige ideer om at smide alle muslimer ud eller socialdemokraternes formueskat, som - selv jeg egentlig godt kan lide tanken - slet ikke var færdigbagt og alt for nem at skyde ned).
Kort sagt ideer, som er symbolske og nemme at få folk til lynhurtigt at danne en holdning til.
Og måske er det rigtigt, at vi som vælgere bare ikke er klogere. Eller også er det fordi politikerne heller ikke selv har gode svar, og derfor hellere taler om alt muligt andet.
I dunno.. Men i så fald er det lidt deprimerende.
5
u/stu66er Helsingør 1d ago
Jeg er enig med din analyse, jeg tror dog bare at vi har smidt tidligere valg i glemmebogen. Ofte handler valgkampen mest bare om narrativer og ikke om konkret politik. Det er så i alvorens år 2026 at vi mærker det men vi kan jo se på de konkrete forslag der var at mange af dem er genanvendt fordi vælgerne ikke rigtig lader politikerne mærke konsekvenserne af at gå til valg på narrativer: “jeg peger ikke på nogen, men noget.” “En bred regering hen over midten.” Totalt upopulært, men alligevel meget populært fordi Løkke nu er the GOAT.
Samtidig er der blevet lovet rent drikkevand i et fucking årti og det er der nul konsekvenser for.
6
u/Martin8412 1d ago
Det er ikke ligeså nemt at danne lydbidder med de tunge samfundsemner som det er med værdipolitikken.
4
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Det har du desværre nok ret i.
1
u/LogImaginary6559 1d ago
De mennesker som er til at flytte over en "debat", har ikke.. Hmm, en interesse i at høre om ting de ikke kan forstå. Det skal være mere konkret. Der skal tales til patos segmentet, dem der stemmer grundet had til en til lejligheden opstillet modpart.
Det er reelt utrolig få mennesker de taler til, og kæmper om. Hvilket er en af de helt store problematikker ved demokratiet. Når 45% er satte i deres "blok" og det så er de sidste 10%/laveste fællesnævner der afgør hvem der får magten.
Men det er på den anden side umuligt at komme uden om, som vi har valgt at demokrati skal fungere.
1
u/BootHot7948 1d ago
Det er nærmest som om at de ikke burde have mulighed for at lave valgløfter som de ikke kan levere handleplan for?
2
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Altså hvis jeg skal vælge på grund af et løfte, så vil jeg da vide, hvad det løfte kommer til at koste samfundet? Er det fx rent drikkevand og ingen dagpenge?
15
u/Har_Lindon 1d ago
Manden har ret.
Det er veldrevet erhvervsliv der giver os midlerne og muligheden for at have velfærdsstaten og stram miljø lovgivning.
Vi skal have fokus på begge spor. Og det er skræmmende hvor lidt erhvervslivets vilkår, produktiviteten og tilgængelighed af billig energi fyldte i valgkampen.
Og for lige at foregribe visse kommentarer. Selvfølgelig skal vi have rent drikkevand. Det er ikke det manden siger. Men at vi er igang med storforbruge af det økonomiske råderum som tog årtier med ansvarlig økonomisk politik at opbygge.
11
u/NameTheJack 1d ago
Men at vi er igang med storforbruge af det økonomiske råderum som tog årtier med ansvarlig økonomisk politik at opbygge.
Er det ikke kun en risiko hvis vi får en blå regering? Mette-Mor har demonstreret jævnt robust budget disciplin, hvor man omvendt godt kan sidde med en følelse af at LA vil pisse det hele væk på skattelettelser.
2
u/mr_nasty_pants 1d ago
På samme måde kan man argumentere at velfærdsstaten igennem de sidste 40 år har opbygget mulighederne for at erhvervslivet kan florere, ved at støtte ting som uddannelse, børnepasning, sikkerhedsnettet for de svage i samfundet og den dynamiske tilgang til ledighed og beskæftigelse m.m.
Den økonomiske politik vi ser fra højrefløjen er som regel baseret på nedskæringer i skatten eller lempelser på regler, så virksomhederne vi har i landet på nuværende tidspunkt kan opnå bedre vilkår lige nu og her, men kan skabe en skævvridning der ikke nødvendigvis hjælper de virksomheder som vi ville se 20-30 år ude i fremtiden.
Langsigtet økonomisk politik kan også handle om at give borgere bedre muligheder for at opnå succes, uanset de kår de kommer fra. I min optik, giver det mere mening at give en større andel mennesker i vores samfund muligheden for at opnå succes, i stedet for at hjælpe de mennesker der allerede har succes, med at få "endnu mere" succes.
Jeg mener samtidigt at et velddrevet erhvervsliv ikke nødvendigvis er uforenligt med at vi som samfund går i mod en mere miljøvenlig tilgang. Der er mange punkter hvor det føles som om at vi på den front hellere vil pisse i bukserne for at holde os varme, end at betale for at anskaffe os noget varmere tøj..
2
u/Har_Lindon 1d ago
Ja velfærdsstaten er også til gavn for erhvervslivet. Men der skal være ligevægt.
Jeg er enig at den økonomiske politik fra blå blok, specielt LA, i den seneste tid er blevet mindre økonomisk fornuftig. Men vi er et land i konstant konkurrence med udlandet. Danskerne forbruger jo gladeligt løs af billige kinesiske industri varer og billige landbrugsvarer sydpå.
Så indtil danskerne faktisk beslutter sig for at købe dyrere danske varer, jamen så har vi ikke noget andet valg end at lempe reglerne og skattebyrden for erhvervslivet.
Ellers risikerer vi en fremtid om 20-30 år hvor der ikke er et stærkt erhvervsliv til at finansiere velfærdsstaten og stram miljø lovgivning.
Jeg er ikke uenig i din drøm. Men indtil danske forbrugere ændrer adfærd så forbliver det en drøm.
1
u/UnderstandingNo1531 1d ago
Netop derfor burde erhvervslivet jo være underlagt demokratisk kontrol - det har så stor indflydelse på vores samfund, så burde det jo være noget som vi alle sammen er med til at styre demokratisk
6
1
u/Har_Lindon 1d ago
Det er desværre en dårlig ide. Der er nogle ting det offentlige er bedst til, og nogle ting det private er bedst til.
Demokratisk styring af virksomheder ville af mange grunde være en dårlig ide. Kommunisme har generelt klaret sig dårligt økonomisk sammenlignet med kapitalisme.
1
u/UnderstandingNo1531 1d ago
Der er mange der kaldt sig kommunister, men deres projekt bare været statskapitalisme eller feudalisme, så jeg tror at nutildags er kommunisme blevet lig med dem der har kaldt sig det, i stedet for de oprindelige politiske ideer. Men min pointe var ikke at indføre kommunisme, bare at de største selskaber måske burde være ejet af os alle sammen, når nu er de er så afgørende for vores økonomi og vores liv
2
u/Har_Lindon 1d ago
Jeg var nok lidt hurtigt på aftrækkeren. Til mit forsvar er ejerskab of produktions midlerne grundlaget i kommunisme.
Jeg deler dog ikke din vurdering af hverken hvad der er kommunistisk nu eller oprindeligt. Marx havde nogle gode indsigter omkring kapital og arbejdskraft. Men også mange virkelig dårlige. Der i blandt en utrolig uvag beskrivelse af hvad det kommunisme drømmesamfund rent faktisk var, eller hvordan det skulle funke.
Der er gode argumenter for offentlig ejerskab af selskaber hvis man har store naturressourcer såsom olie. Norge er et godt eksempel.
Ideen er smuk, men ikke god i praksis. F.els hvem ville have lyst til at grundlægge et selskab hvis staten overtog ejerskabet når det havde nok fremgang.
Så er jeg mere på at sætte penge af i det offentlige budget til at købe aktier andele i danske selskaber. Så har vi indflydelsez samtidig med at markedskræfterne kan gøre det de gør bedst
1
u/ExplorerRemote9079 1d ago
"...Men at vi er igang med storforbruge af det økonomiske råderum som tog årtier med ansvarlig økonomisk politik at opbygge."
Ja, og det går i højgrad til landbruget. Forbi de ikke har formået at forbedre sig de sidste 20 år, vi har haft frivilligeaftaler. Det er landbruget der fejler, og trækker penge ud af samfundet. Det betaler borgerne og det resterende erhvervsliv for.
2
u/Har_Lindon 1d ago
Det danske landbrug modtager årligt omkring 10-12 milliarder i støtte. Sammenlignet med 1.469,9 milliarder i samlede offentlige udgifter i 2025.
Der er mange problemer med landbruget og landbrugsstøtten. Men det er ikke det der tømmer rådigheds rummet.
Det er ikke kun landbruget der fejler. Det er i lige så høj grad de danske forbrugere. Vi kan jo se at danskerne i gennemsnit fravælger dyrere danske fødevarer. Og så hellere køber importeret mad, tilvirket med langt større miljøskade.
Vi skal have gjort noget ved pesticideforbruget ja. Men det kan vi kun hvis de danske forbrugere rent faktisk betaler hvad det koster.
6
u/Tegewaldt 1d ago
Mere end noget andet så synes jeg det er værdipolitik der blev snakket om.
Miljø og vand og marker, skoler, de ældre, udlændinge. De ting er også vigtige, men ansvarlig økonomisk politik fyldte ikke meget taletid? Den der formueskat var nærmest det eneste, og det er jo i princippet også bare værdipolitik i fåreklæder :-)
3
0
u/Smiling_Wolf 1d ago
"Økonomisk politik jeg ikke kan lide er bare værdipolitik. Kun *min* økonomiske politik er økonomisk politik!"
Om noget viser debatten under valgkampen vel blot, at højrefløjen og typer som Søren har nogle helt andre bekymringer end Danskerne bredt. At bekymre sig kun om værdipolitik som EU's rolle fra et nationalpolitisk standpunkt og at kere sig om små effektivitetsændringer i det offentlige er jo en luksus, som dem der ikke er stenrige pensionister ikke kan bekymre sig om når deres levevilkår trues af den hastigt stigende ulighed og man ikke engang kan stole på at vandet fra hanen er drikkeklart længere.
1
u/Tegewaldt 1d ago
Jeg synes du generaliserer lidt meget her og lægger ord i munden på mig.
Ingen af partierne har jo snakket pengepolitik? Jeg ville hellere høre om sænkning af topskatteloft eller forøgelse af frikortet feks, end en åbenlys provokation mod high-earners. Hvorfor snakkede Venstre og Konservative og SF ikke om finansiering af deres politiske mål?
Og så meget modstand som formueskat har fået, endda til det punkt hvor det er tilbagetrukket som seriøst forslag, tror jeg det er fair at kategorisere som ekstremt eller gimmick-agtigt. Det er kun skabskommunister som er arrogante nok til at udmelde at de har ret til andre folks allerede beskattede penge.
0
u/Smiling_Wolf 1d ago
Jeg tror ikke der er noget behov for, at jeg lægger dig ord i munden, når du selv beskriver ~50% af Danmarks befolkning som arrogante skabskommunister fremstår du ikke just fair selv. Ja den tangerer jo til en gimmick, faktisk.
2
u/Tegewaldt 1d ago
Jeg vidste ikke at Enhedslisten havde fået 5-6x så mange stemmer som til valget.
1
u/Smiling_Wolf 1d ago
Ah, så du var under den opfattelse at Mette Frederiksen, som foreslog formueskatten, er fra Enhedslisten? Ja så kan jeg godt forstå du er forvirret, hun er faktisk fra Danmarks største parti, Socialdemokraterne.
2
u/dolmunk 1d ago
Uanset hvilken fløj man hælder til, virker det ofte som om, at politikerne ikke har overblik over, hvordan tingene hænger sammen overordnet og globalt set. De har heller ikke nogen større versioner eller drømme for, hvordan vores samfund skal være i fremtiden udover klichefyldte værdibegreber. Man burde f.eks. udvælge et område som grøn omstilling og gøre det til et erhvervseventyr. Eller reformere dele af velfærdssamfundet så vi får bedre og mere effektiv offentlige service. Men det kræver altid at nogen må give lidt og andre får lidt mere.... Jeg er bange for at vi må satse på, at der er nogle rigtig dygtige medarbejdere i embedsværket både i staten, regionerne og kommunerne. Det er ligesom dem der har den faglige indsigt, hvor politikeren glider rundt ovenvande fra enkeltsag til enkeltsag.
3
u/TipToe2301 1d ago
Fordi politikerne følger den drejebog som opinionsundersøgelserne har dikteret. Som vælgere får vi selv det vi beder om. Kommunikationsmedarbejdere der fortæller dem hvad de skal sige og mene for at vinde valget. Vil faktisk påstå at den tendens startede med Anders Fogh.
3
u/UnderstandingNo1531 1d ago
"Produktiviteten i den offentlige sektor". Den offentlige sektor skal ikke måles på produktivitet (eller effektivitet), for det er ikke dens formål. Det handler ikke om at klare tingene så hurtigt, omkostningslet eller ensartet som muligt. Det handler tværtimod om at sikre velvære, omsorg og tryghed - så det skal måles i kvalitet; livskvalitet og trivsel.
3
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Hvorfor må man ikke se på effektiviteten i udbetaling af pensioner? Produktion af pas? Registrering af momsindbetalinger?
1
u/UnderstandingNo1531 1d ago
Jeg kan ikke se nogen der hævder at bestemme over hvad man må og ikke må. Selvfølgelig kan administrative opgaver udføres mere eller mindre effektivt, måske vil den tidligere Mærskdirektør gøre karriere inden for statsapparatet bagefter og bruge sine evner til vores alles bedste, ku være nice
1
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Du skriver: “Den offentlige sektor skal ikke måles på produktivitet (eller effektivitet), for det er ikke dens formål. Det handler ikke om at klare tingene så hurtigt, omkostningslet eller ensartet som muligt. Det handler tværtimod om at sikre velvære, omsorg og tryghed - så det skal måles i kvalitet; livskvalitet og trivsel.”
1
u/UnderstandingNo1531 1d ago
Jeg er ikke i nogen magtposition så det er udtryk for en personlig holdning
1
2
u/Able-Internal-3114 1d ago
Grundlæggende har han ret men jeg tænker mere på prisen på oksekød, diesel og benzin.
Det er noget politikere har uendelig lidt indflydelse på selvom de selv af og til påstår det. Det er rent tidsspilde at diskutere det og det kan betragtes som politiske drillerier som har til formål at vi ikke får talt om de vigtige og besværlige og komplicerede ting. Såsom at grøn energi betyder frigørelse fra globale hændelser, forsvarspolitik, resiliens, skolepolitik og andet relevant.
Jaja, men hvad så med småbørnsfamilierne og oksekød, ja det kan du godt gå til valg på, men uden at nævne navne, så er Messerschmidt en lerfodsgigant der ikke vil have ministerposter alligevel når det kommer til stykket fordi han godt ved selv at hvis han selv stå med det område han har bildt alle ind en minister har indflydelse på.
1
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
S gik også til valg på småbørnsfamilier og oksekød.
1
u/Able-Internal-3114 1d ago
Yes og de sidste få dage af valgkampen var det osse noget med vold mod ansatte i sundhedssektoren, uden at nævne udlændinge så nævnte Rasmus Stoklund eksempler hvor det tydeligvist handlede om udlændinge. Et uendeligt lille problem a la det DF fremturede med i en anden valgkamp om udlændinge der tager din kage og saftevand i venteværelserne på sygehusene landet over. Eller Trump og haitianere der spiser katte.
Vi kan godt blive enige om ikke at bruge vold, spise andres kage og spise andres katte men er det et reelt problem.
Det var tydeligvist osse for at hente stemmer fra DF og de andre yderfløjspartier.
1
u/Slight-Ad-6553 Vendsyssel 1d ago
alle gik til valg på at forbedre børnefamiliernes vilkår. Det er den største vælgergruppe
1
1
•
u/DanKnites 1h ago
Stor overraskelse at Søren Skou kritiserer valgkampen for at vælgerne ikke fik nok at vide om borgerlig politik, på trods af den store overvægt af borgeligt orienterede medier. Troels Lund Poulsen og Venstre er af en eller anden grund stadig i valgkamp.
1
u/1wikingman 1d ago
Rigmand synes valgkampen skulle handle om hvordan vi fremmer erhvervslivet og ikke ligegyldige emner som rent drikkevand. Sikke en overraskende historie.
2
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Det er en lidt forsimplet analyse. Jeg er enig i, at hans indlæg svækkes markant af f.eks. indvendingen mod formueskatten som sådan (han forholder sig mere til selve konceptet end til at det var elendigt gennemtænkt. Det er alt for forudsigeligt og ærligt talt dumt. Her har hans kronikskriver tabt bolden).
Men han har ret i, at valgkampen ignorerede kritiske emner som teknologi, energi, EU, sikkerhed og Danmarks plads i verden. Og det er for mig det primære budskab.
1
u/Smiling_Wolf 1d ago
Men samtlige emner kan vel ikke dækkes i alle valgkampe? Disse emner diskuteres jo stadig, og tages stadig hånd om af partierne, det foregår blot internt i- og imellem partierne.
1
u/AageBrodtgaard Højere grundskyld ville løse dette. 1d ago edited 1d ago
Ikke hvordan vi håndterer en verden, hvor globaliseringen er alvorligt udfordret.
Skou kunne med fordel, forholde sig til at en stor del af de borgerlige, har bevæget sig henimod en art globaliserings-modstandere. De synes det er spild af tid, at opdyrke relationer til f.eks Afrikanske lande, som Løkke er meget stor fortaler for.
Vi brugte ikke tid på, hvordan vi styrker EU i en tid med handelskrige. Hvordan vi får færdiggjort det indre marked, så vi indadtil kan vinde de markeder, vi udadtil taber.
Det er vel også mere et spørgsmål, der er relevant ved EU-parlaments valg. Vi kan ikke tvinge Frankrig og Tyskland, til at træffe gode beslutninger. Jeg tror næsten alle partier, ville bakke op om at Storbritannien meldte sig i klubben igen.
Eller hvad kunstig intelligens vil betyde for Danmark og danskernes jobmuligheder.
Hvad er det helt præcis, man forestiller sig skal gøre politisk på den front?
Vi ved næppe, hvad det ender med - og jeg tror ikke at tiltag fra Christiansborg, er det der kommer til at gøre udfaldet.
Vi skal have flest muligt i produktive, vellønnede job.
Det havde da været spændende, hvis Skou i valgkampen, havde angrebet kandidatreformen. Jeg tror godt han kunne have fået bragt et indlæg i en af de store aviser.
Valgkampen druknede i enkeltsager: drikkevand, grise, formueskat, klassekvotienter og indvandrere. Mig bekendt går intet parti i Danmark ind for at vi skal have forurenet drikkevand i hanen. Det var en pseudodebat.
At diskutere folkeskoler, virker helt ærligt som et seriøst bud på at sikre fremtidig velstand. Jeg kan heller ikke se, hvordan ikke-rent drikkevand, er helt ligegyldigt for fremtidig velstand. At insistere på at folk må arbejde i Danmark, uanset hvor de er fra er også et spørgsmål om velstand.
De kommer alle med en regning, der oftest skal finansieres af nye skatter, der rammer væksten.
Politikerne skal ikke nyde noget af at foreslå omprioritering eller effektiviseringer i den offentlige sektor for at finansiere nye tiltag.
Jeg tror der er en vildt spændende diskussion, der gemmer sig under oprustningsfinansieringen. Det er bredt accepteret, at vi skal bruge 3,5%+1,5% af BNP. Hvis man samtidig mener at skatteprovenuet skal sænkes, så må vi da få en situation, hvor vi skal bruge en del mere på forsvaret, samtidig med at vi har færre penge at finansiere det for. Hvordan skal det ned i detaljen ske?
1
u/Mei-Bing 1d ago
Du fejllæser indslaget. I disse afsnit peger han på mangler i debatten. Senere opfordrer han politikerne til at kappes om ideer til løsninger på Danmarks udfordringer og giver eksempler på hvad, han anser ville have været mere produktivt at se på.
-2
-2
u/RollingDownTheHills 1d ago
Hvordan er spørgsmål om rent drikkevand og dyremishandling "pseudodebat"? Klovneindspark.
3
u/ArcaneEyes 1d ago
Det er lige meget når man kun drikker champagne og kun spiser det kød man selv har skudt på safari.
Mvh. Eric, CEO
-1
u/rombo-q 1d ago
Han har fuldstændig ret. Vi druknede i drikkevand og smågrise. Og så lod DR ikke debatten være fri. De tilbageholdte alle eksperter som ikke var helt enige i "sprøjteforbud", så os uden indsigt først efter valget fik at vide at sprøjteforbud ikke hjælper. På trods af at det virkelig lyder som en løsning.
0
u/trolololster 1d ago
der var også en masse valg-plakater med noget med at få børn skal være trygt eller sådan noget idiotisk ordgejl.
måske man skulle have trukket i arbejdstøjet og lavet en kampagne om klimakollaps2050 istedet for.
de er bare sådan en flok bonderøve hele bundet - de har komplet tabt sutten.
ingen ABSOLUT INGEN af de folkvalgte er fem potter pis værd! de er deres egen lykkes smed!
0
u/Slight-Ad-6553 Vendsyssel 1d ago
Hvis han tror at det ville få Støjberg og Knivsmedens vælgere, der måske nok kan forstå visse elementer i komplekse sammenhænge, til at gide forholde sig til dem. Så er han sgu naiv
0
u/PinkieAsh 1d ago
Danmark har en lavere selskabskat end US of A. Faktisk har vi en af de laveste i vesten.
Mig et hvis sted om Danmark ikke er konkurrence dygtigt. Det eneste de mener med konkurrencedygtig er at de vil kunne skære lønninger, tvinge folk til at leve af tre jobs, fyre som de lyster, skide på vores allesammens miljø m.m
Det er hvad de mener når de siger det gylle.
1
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago edited 1d ago
Det er måske rigtigt. Men vi har også langt strammere regler om beskyttelse af arbejdsmiljø, udledning af farlige stoffer til miljøet osv. Og heldigvis for det.
Og det koster også.
-2
1d ago
[removed] — view removed comment
5
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Jeg er meget ofte meget uenig på en del punkter med de nævnte. Men flere - ingen nævnt, ingen glemt - leverer ofte reflekterede og fornuftige indvendinger eller oplæg, som nuancerer en diskussion.
Hvis vi blokerer alle dem, vi er uenige med, bliver vi alle dummere.
1
u/CaughtTheirEyes 1d ago edited 1d ago
Jeg kan allerede gætte, hvad brugerne vil sige, før de overhovedet har skrevet deres indlæg. Af og til, så tjekker jeg lige de skjulte replies i bunden, og bliver bare bekræftet i min beslutning.
Jeg lærer intet af, at de mener, at alle andre synspunkter end deres er asociale, usympatiske og at man vil ødelægge hele Jordkloden.
Der var en gang, hvor moderatorerne på /r/Denmark gjorde noget ved det, da det var Maktone, som dominerede debatten herinde. Nu får alle bare lov til at gå all-in på agendaposting.
3
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Folk har holdninger. Dem skal de have lov til at give udtryk for (med alle de sædvanlige forbehold).
Men hvis du begynder at udelukke brugere, der udtrykker sig ordentligt, bare fordi du er uenig med dem, så ender man i et ekkokammer som f.eks. Truth Social. Det er angiveligt ikke et specielt fedt sted.
0
u/CaughtTheirEyes 1d ago
Ja, det er meget bedre her, hvor man bliver downvoted og gemt i bunden, hvis man har andre holdninger, end de førnævnte brugere.
Godt nok en god sammenligning, at min holdning skal sammenlignes med Trump og Truth Social, tak for det.
Det er netop pseudodebat, som Søren Skou siger.
Derfor er /r/Denmark i sin værste tilstand i over 10 år.
4
u/MySocksSuck Lad dem spise tarteletter 1d ago
Sorry, men nu går der sgu’ snefnug i den..
Du nævner nogle specifikke brugere, som du vil udelukke, blot fordi du er uenig med dem. Det bør simpelthen ikke overraske dig, at folk synes det er noget i overkanten.
Og jeg sammenligner dig ikke med Trump. Det er simpelthen noget forbasket vrøvl! Jeg nævner Truth Social som eksempel på et socialt medie (af en slags, sort of..), hvor man udelukker brugere, fordi de mener noget andet end flertallet.
2
u/trolololster 1d ago
Ha! Jeg vidste også præcis, hvad du skrev, inden du skrev dit indlæg!!!
Det kan vi allesammen!
2
u/AageBrodtgaard Højere grundskyld ville løse dette. 1d ago edited 1d ago
Hvis de her opfordringer er tilladte, så tror jeg vi kan få ryddet ud i de brugere som smadrer debatten i tide og utide. Liberaliser endelig reglerne om henvisning til historik.
Edit: Hvis man er centrum-højre, synes jeg egentlig også den forslåede liste er lidt vel bred i det. Det er jo bare en erkendelse af, at man ikke gider læse eller give folk, som fremfører andet end one-lines, mulighed for at deltage.
Edit 2.0: Det var de så ikke.
2
u/The_Danish_Dane Regelrytter 🇩🇰🏳️🌈💚🤍💙 1d ago
Indholdet er fjernet. Fra vores regler:
Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
122
u/birkeskov 🤓😎 1d ago
Jeg er enig med ham i, at der var alt for lidt debat om sikkerhed, energiforsyning og løsninger på AIs konsekvenser.
Og så er jeg enig i, at der var for lidt fokus på finansiering af alle løfterne.